Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело № 33-34576/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кнекова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты» к Кнековой О.Г., Кнекову А.В., Максимову В. А. о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать обязательства ООО «Сенеж-препараты», установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. по делу № А40-154733/16-57-867, по выплате Кнекову А.В. 27 379 299 руб. 82 коп. исполненными в связи с зачетом встречных однородных требований 28.10.2017 г.

Признать денежные средства в размере 7 306 424 (семь миллионов триста шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 41 коп., полученные Кнековым А.В. от ООО «Сенеж-препараты» неосновательным обогащением.

Признать денежные средства в размере 7 306 424 (семь миллионов триста шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 41 коп., полученные Кнековым А. В. от ООО «Сенеж-препараты» не подлежащими разделу между супругами Кнековым А.В. и Кнековой О.Г. как не совместно нажитое ими в браке имущество.

Взыскать с Кнекова А.В. в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» денежные средства в размере 7 306 424 руб. 41 коп., госпошлину в размере 50 732 руб.

В остальной части иска ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ООО «Сенеж-препараты» обратились в суд с иском к Кнековой О.Г., Кнекову А.В., Максимову В.А.:

- о признании обязательств, установленных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по делу № А40-154733/16-57-867, по выплате Кнекову А.В. 27 379 299 руб. 82 коп. исполненными в связи с зачетом встречных однородных требований 28.10.2017г.;

- о признании денежных средств в размере 7 306 424 (семь миллионов триста шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 41 коп., полученных Кнековым А.В. от ООО «Сенеж-препараты» ОГРН ….путем списания с расчетного счета № …. («Филиал Центральный ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ») на расчетный счет Кнекова А.В. № …., открытый в банке «Филиал Центральный ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ» по исполнительному листу …., выданному 15.11.2017г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-154733/2016, неосновательным обогащением Кнекова А.В.;

- о признании денежных средств в размере 7 306 424 (семь миллионов триста шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 41 коп.,, полученных Кнековым А.В. от ООО «Сенеж-препараты» ОГРН … путем списания с расчетного счета № …. («Филиал Центральный ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ») на расчетный счет Кнекова А.В. № …., открытый в банке «Филиал Центральный ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ», по представленному Кнековым А.В. в Банк исполнительному листу …., выданному 15.11.2017г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-154733/2016, не подлежащими разделу между супругами Кнековым А.В. и Кнековой О.Г. как не совместно нажитое ими в браке имущество ввиду незаконного их получения Кнековым А.В. и причинения ущерба ООО «Сенеж-препараты» ОГРН ….;

- взыскании солидарно с Кнекова А.В., Кнековой О.Г. и Максимова В.А. денежных средств в размере 7 306 424 руб. 41 коп. в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».

Требования мотивированы тем, что ООО «Сенеж-препараты» 28.10.2017г. уведомило Кнекова А.В. и Кнекову О.Г. об уступке прав требования неосновательного обогащения на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда и о зачете встречных однородных требований на сумму 27 379 299 руб. 82 коп., направив соответствующие уведомление о цессии и заявление о зачете. Истцы полагали, что задолженность ООО «Сенеж-препараты» перед Кнековым А.В., имеющаяся на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017г. по делу №А40-154733/16, где Кнеков А.В. выступал кредитором ООО «Сенеж-препараты», была погашена полностью в октябре 2017 года.

В свою очередь, Кнеков А.В., осведомленный о прекращении своего права требования надлежащим исполнением посредством зачета однородных денежных требований, имея на руках фактически погашенный надлежащим исполнением судебного решения Арбитражного суда г.Москвы исполнительный лист ….. (по делу А40-154733/16), не возвратил его в Арбитражный суд города Москвы по принадлежности, а, наоборот, 01.12.2017г. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с данным исполнительным листом и соответствующим заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Сенеж-препараты», на основании чего, денежные средства в размере 7 306 424 руб. 41 коп. были списаны со счета ООО «Сенеж-препараты» на счет Кнекова А.В. Банком, который не был осведомлен о состоявшемся зачете между Кнековым и ООО «Сенеж-препараты» и прекращении прав требования денежных средств Кнекова из исполнительного листа.

Таким образом, истец считает, что списание денежных средств в размере 7 306 424 руб. 41 коп. является незаконным, не имеющим под собой правового основания, а, следовательно, является неосновательным обогащением Кнекова А.В. в результате причинения прямого ущерба ООО «Сенеж-препараты», возникшим путем прямого уменьшения наличного имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Солидарным ответчиком привлечен Максимов В.А., который поручился за Кнекова А.В. нести ответственность по неосновательному обогащению.

Кнекова О.Г. (супруга Кнекова А.В.) привлечена как соучастник спорного правоотношения истцами по причине совершения ею действий по легализации, т.е. приданию правомерного вида владению и распоряжению денежными средствами в размере 7 306 424 руб. 41 коп., списанными на счет Кнекова А.В., полученными в результате причинения ущерба ООО «Сенеж-препараты». Так, будучи поставленной в известность истцами посредством надлежащего уведомления о цессии и зачете встречных однородных денежных обязательств перед Кнековым А.В., являясь ответчиком вместе с Кнековым А.В. по делу №2-342/16 (№33-24938), по которому апелляционным Определением Московского городского суда от 06.09.2017г. с Кнекова А.В. было взыскано неосновательное обогащение в общем размере 50 119 000 руб. в пользу кредитора ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», Кнекова О.Г. обратилась с иском к Кнекову А.В. в Пресненский районный суд города Москвы, в иске просила ½ от указанной списанной денежной суммы на счет Кнекова А.В. освободить из под ареста. Арест был наложен судебным приставом исполнителем во исполнение апелляционного Определения Московского городского суда от 06.09.2017г. о взыскании с Кнекова А.В. 50 119 000 руб. Свой иск Кнекова О.Г. мотивировала тем, что денежные средства, поступившие на счет Кнекова А.В. в размере 7 306 424 руб. 41 коп. являются совместно нажитым имуществом супругов в браке. При этом Кнекова О.Г. скрыла от Пресненского районного суда г. Москвы факт производства зачета со стороны ООО «Сенеж-препараты» на указанную сумму. Требования о разделе имущества супругов Кнекова О.Г. не заявляла. ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», возражая на иск Кнековой О.Г., ссылалось в Пресненском районном суде г. Москвы на то, что неосновательное обогащение Кнекова А.В. в результате противоправных действий самого Кнекова А.В. не может образовывать совместно нажитое в браке имущество (ст. 34 СК РФ). Решением Пресненского районного суда г. Москвы в иске Кнековой О.Г. было отказано. Истцы полагали, что Кнекова О.Г. действовала в сговоре со своим мужем Кнековым А.В., целью которого являлось воспрепятствование возвращению незаконно списанных денежных средств со счета ООО «Сенеж-препараты» в пользу Кнекова А.В, посредством получения решения Пресненского районного суда г. Москвы об освобождении спорных денежных сумм из-под ареста и дальнейшего их распоряжения по своему усмотрению вопреки законным интересам истцов.

Представитель ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ООО «Сенеж-препараты» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кнекова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кнеков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кнекова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Максимов В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что в сговор с Кнековым А.В. не вступал, Кнекову А.В. никаких данных о наличии расчетного счета ООО «Сенеж-препараты» не сообщал, доказательств его соучастия в причинении вреда ООО «Сенеж-препараты» истцы суду не представили. Относительно договора поручительства за Кнекова А.В. указал, что данный договор в деле отсутствует, Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.09.2017г. по делу №2-342/16 (№33-24938) во взыскании неосновательного обогащения с него (Максимова В.А.) было отказано, поручительство расторгнуто, предмет поручительства не имеет отношения к рассматриваемому иску и регулировал иные правоотношения. Полагал, в требованиях к нему (Максимову В.А.) отказать с учетом неисполнения истцами положений ст. 56 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кнеков А.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» по доверенности Ярославцев Я.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель истца ООО «Сенеж-препараты» по доверенности Ярославцева В.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Кнекова А.В. по доверенности Уткина Е.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Максимов В.А.,Кнекова О.Г., представители УФССП по Москве, ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание апелляционной инстанции явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» по доверенности Ярославцева Я.В., представителя истца ООО «Сенеж-препараты» по доверенности Ярославцеву В.В., представитель Кнекова А.В. по доверенности Уткину Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены в результате злоупотребления правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, возлагая обязанность (п.1 ст.1102 ГК РФ) на обогатившееся лицо вернуть неосновательно полученное потерпевшему, наделяя последнего правом его получить (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Указанное свидетельствует о том, что у супруги неосновательно обогатившегося супруга не возникает прав, предусмотренных ст.34 СК РФ на неосновательное обогащение вследствие обязательств, возникающих из причинения вреда супругом третьему лицу (потерпевшему) (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 34 СК РФ не относит неосновательное обогащение, либо имущество, приобретенное в результате причинения вреда к общему имуществу супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017г. по делу №2-342/16 (№33-24938) установлено, что в период с 25.03.2011г. по 24.12.2013г. Кнековым А.В. были получены от ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» денежные средства в общем размере 50 119 000 руб., что подтверждается 25 расходными кассовыми ордерами.

05.09.2015г. Максимов В.А. принял на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Кнекова А.В. перед ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» по возврату денежных средств, полученных Кнековым А.В. по расходно-кассовым ордерам за период с 25.03.2011г. по 24.12.2013г., что подтверждается договором поручительства от 05.09.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017г. удовлетворены исковые требования Кнекова А.В. о взыскании с ООО «Сенеж-препараты» дивидендов по трем протоколам, процентов за пользование чужими денежными средствами и с ООО «Сенеж-препараты» в пользу Кнекова Алексея Васильевича было взыскано 27 379 299 руб. 82 коп. задолженности.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.09.2017г. по делу №2-342/16 (№33-24938) с Кнекова Алексея Васильевича в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» было взыскано 50 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 г. по 01 декабря 2015 г. в размере 651 547 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июля 2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 50 119 000 руб.

Как установлено Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.09.2017г. по делу №2-342/16 (№33-24938) полученные Кнековым А.В. от ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» денежные средства в размере 50 119 000 руб. являются неосновательным обогащением.

05.10.2017г. Дорогомиловским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №012464460 на принудительное исполнение судебного акта.

08.12.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №…. в отношении Кнекова А.В.

Указанным Постановлением от 08.12.2017 г. был наложен арест на денежные средства на счете должника Кнекова А.В. в пределах 50 770 547 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства в размере 50 119 000 руб., согласно процентной ставки Банка России.

24.10.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» (Цессионарий), был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Взыскателя к Должнику – Кнекову А. В., подтвержденные Апелляционным Определением Московского городского суда по делу №33-24938 от 06.09.2017г. в размере 27 379 299 руб. 82 коп., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору цессии от 24.10.2017г. денежные средства в размере 27 379 299 руб. 82 коп. определяются как часть суммы от 50 119 000 руб., взысканной Апелляционным Определением Московского городского суда 06.09.2017г. по делу №33-24938 в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, со дня заключения Договора цессии, то есть с 24.10.2017 г., новым кредитором Кнекова А.В. в отношении задолженности последнего в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 27 379 299 руб. 82 коп. является ООО «Сенеж-препараты».

28.10.2017г. ответчикам Кнекову А.В. и Кнековой О.Г. было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 27 379 299 руб. 82 коп.

Ценное письмо с описью вложения с идентификационным номером …., направленное ООО «Сенеж-препараты» в адрес Кнекова А.В. (….), в котором истцом было направлено уведомление о цессии прибыло в место вручения (в почтовой отделение) 01.11.2018г. и было получено адресатом - Кнековым А.В. 21.11.2017г.

Из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Почты России ценное письмо с описью вложения с идентификационным номером ….., направленное ООО «Сенеж-препараты» в адрес Кнековой О.Г. (…), в котором истцом было направлено уведомление о цессии прибыло в место вручения (в почтовой отделение) 04.11.2017г., однако, ввиду истечения срока хранения, 12.12.2017г. письмо было возвращено отправителю.

28.10.2017г. ООО «Сенеж-препараты» в адрес Кнекова А.В. было направлено ценное письмо с описью вложения (идентификационный номер …) о зачете встречных однородных требований, которое было получено адресатом (Кнековым А.В.) 21.11.2017г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

13.12.2017г. ООО «Сенеж-препараты» направило в адрес Кнекова А.В. ценное письмо с описью вложения (идентификационный номер ….), в котором содержалось повторное уведомление о договоре цессии и дополнительном соглашении, а также заявление о зачете встречных однородных требований было получено адресатом (Кнековым А.В.) 25.12.2017г.

01.12.2017г. Кнеков А.В. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с исполнительным листом …., выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-154733/16 и соответствующим заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Сенеж-препараты».

ПАО Банк «ФК Открытие» 07.12.2017г. на основании исполнительного листа …. от 15.11.2017г. произвел списание денежных средств в размере 7 306 424 руб. 41 коп. в пользу Кнекова А.В.

Истцами в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2018г., в соответствии с которым, ООО «Сенеж-препараты» уступил ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» права (требования) Взыскателя к Должнику – Кнекову А.В., вытекающие из неосновательного обогащения Кнекова А.В. в виде полученных им от ООО «Сенеж-препараты» ОГРН 1037739513130 денежных средств в размере 7 306 424 руб. 41 коп. путем списания с расчетного счета общества № ..(«Филиал Центральный ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ») на расчетный счет Кнекова А.В. № …., открытый в банке «Филиал Центральный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», по представленному Кнековым А.В. 01.12.2017г. в Банк заявлению и исполнительному листу ….., которые арестованы Постановлением от 08.12.2017г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. в рамках исполнительного производства № …., и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уведомления о цессии были направлены Кнекову А.В. и Кнековой О.Г. 31.01.2018г. ценными письмами с описями вложения (идентификационные номера: ….., …., …, …..).

Со дня заключения Договора цессии (уступки права требования), то есть с 09.01.2018г., новым кредитором Кнекова А.В. в отношении задолженности последнего в виде суммы в размере 7 306 424 руб. 41 коп. является ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».

Исполнительный лист ФС №021353121 был возвращен ПАО Банк «ФК Открытие» Кнекову А.В. 21.12.2017г. на основании заявления клиента (Кнекова А.В.), о чем свидетельствует штамп Банка о частичном взыскании денежных средств в сумме 7 306 424 руб. 41 коп. на исполнительном листе.

28.12.2017г. Кнеков А.В. подал в Кунцевский отдел ФССП по городу Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа …., выданного 15.11.2017г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-154733/16.

09.01.2018г. Кунцевским отделом ФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство №….. в отношении ООО «Сенеж-препараты».

15.02.2018г. ООО «Сенеж-препараты» подано заявление в Кунцевский отдел ФССП по городу Москве об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречных однородных требований на 27 379 299 руб. 82 коп.

22.02.2018г. Кунцевским отделом ФССП по городу Москве вынесено Постановление о зачете встречных обязательств неосновательного обогащения в размере 27 379 299 руб. 82 коп. по апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 06.09.2017г. и суммы 27 379 299 руб. 82 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154733/16-57-867 от 17.01.2017г. между должником ООО «Сенеж-препараты» и взыскателем Кнековым А.В.

Постановлением от 22.02.2018г. исполнительное производство Кунцевским отделом ФССП по городу Москве окончено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Искеевым С.М. от 22.02.2018г. произведен зачет встречных однородных требований неосновательного обогащения в размере 27 379 299 руб. 82 коп. подтвержденного апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.09.2017г. и суммы 27 379 299 руб. 82 коп. взысканных дивидендов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтвержденных по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154733/16-57-867 от 17.01.2017г. между должником ООО «Сенеж-препараты» и взыскателем Кнековым А.В., суд обоснованно признал обязательства ООО «Сенеж-препараты», установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. по делу № А40-154733/16-57-867, по выплате Кнекову А.В. 27 379 299 руб. 82 коп. исполненными в связи с зачетом встречных однородных требований 28.10.2017 г.; признал денежные средства в размере 7 306 424 (семь миллионов триста шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 41 коп., полученные Кнековым А. В. от ООО «Сенеж-препараты» неосновательным обогащением; признал денежные средства в размере 7 306 424 (семь миллионов триста шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 41 коп., полученные Кнековым А. В. от ООО «Сенеж-препараты» не подлежащими разделу между супругами Кнековым А.В. и Кнековой О.Г. как не совместно нажитое ими в браке имущество и взыскал с Кнекова Алексея Васильевича в пользу ООО «Сенеж-препараты» денежные средства в размере 7 306 424 руб. 41 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 50 732 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Кнекова А.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о неверном расчете процентов произведенных судом в решении, не может служить основанием к отмене решения, так как вопрос о взыскании процентов не являлся предметом иска, резолютивной частью решения с ответчика какие-либо проценты в пользу истца не взысканы. Расчет произведен судом с целью рассмотрения лишь доводов ответчика по возражениям относительно иска. По существу приведенным в решении расчетом права ответчика нарушены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнекова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: