Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/18 по иску наименование организации, наименование организации к фио, фио, фио о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации и наименование организации обратились в суд с иском к фио, фио, фио:

- о признании обязательств, установленных Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-154733/16-57-867, по выплате фио сумма исполненными в связи с зачетом встречных однородных требований дата;

- о признании денежных средств в размере сумма, полученных фио от наименование организации ОГРН 1037739513130 путем списания с расчетного счета № 40702810773000023606 («Филиал Центральный наименование организации ОТКРЫТИЕ») на расчетный счет фио № 40817810194003174042, открытый в наименование организации по исполнительному листу ФС № 021353121, выданному дата Арбитражным судом адрес по делу №А40-154733/2016, неосновательным обогащением фио;

- о признании денежных средств в размере сумма,, полученных фио от наименование организации ОГРН 1037739513130 путем списания с расчетного счета № 40702810773000023606 («Филиал Центральный наименование организации ОТКРЫТИЕ») на расчетный счет фио № 40817810194003174042, открытый в наименование организации, по представленному фио в Банк исполнительному листу ФС № 021353121, выданному дата Арбитражным судом адрес по делу №А40-154733/2016, не подлежащими разделу между супругами фио и фио как не совместно нажитое ими в браке имущество ввиду незаконного их получения фио и причинения ущерба наименование организации ОГРН 1037739513130;

- взыскании солидарно с фио, фио и фио денежных средств в размере сумма в пользу наименование организации.

Требования мотивированы тем, что наименование организации дата уведомило фио и фио об уступке прав требования неосновательного обогащения на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда и о зачете встречных однородных требований на сумму сумма, направив соответствующие уведомление о цессии и заявление о зачете. Истцы полагали, что задолженность наименование организации перед фио, имеющаяся на основании Решения Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-154733/16, где фио выступал кредитором наименование организации, была погашена полностью в дата.

В свою очередь, фио, осведомленный о прекращении своего права требования надлежащим исполнением посредством зачета однородных денежных требований, имея на руках фактически погашенный надлежащим исполнением судебного решения Арбитражного суда адрес исполнительный лист ФС телефон (по делу А40-154733/16), не возвратил его в Арбитражный суд адрес по принадлежности, а, наоборот, дата обратился в наименование организации с данным исполнительным листом и соответствующим заявлением о взыскании денежных средств с наименование организации, на основании чего, денежные средства в размере сумма были списаны со счета наименование организации на счет фио Банком, который не был осведомлен о состоявшемся зачете между фио и наименование организации и прекращении прав требования денежных средств фио из исполнительного листа.

Таким образом, истец считает, что списание денежных средств в размере сумма является незаконным, не имеющим под собой правового основания, а, следовательно, является неосновательным обогащением фио в результате причинения прямого ущерба наименование организации, возникшим путем прямого уменьшения наличного имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Солидарным ответчиком привлечен фио, который поручился за фио нести ответственность по неосновательному обогащению.

фио (супруга фио) привлечена как соучастник спорного правоотношения истцами по причине совершения ею действий по легализации, т.е. приданию правомерного вида владению и распоряжению денежными средствами в размере сумма, списанными на счет фио, полученными в результате причинения ущерба наименование организации. Так, будучи поставленной в известность истцами посредством надлежащего уведомления о цессии и зачете встречных однородных денежных обязательств перед фио, являясь ответчиком вместе с фио по делу №2-342/16 (№33-24938), по которому апелляционным Определением Московского городского суда от дата с фио было взыскано неосновательное обогащение в общем размере сумма в пользу кредитора наименование организации, фио обратилась с иском к фио в Пресненский районный суд адрес, в иске просила ½ от указанной списанной денежной суммы на счет фио освободить из под ареста. Арест был наложен судебным приставом исполнителем во исполнение апелляционного Определения Московского городского суда от дата о взыскании с фио сумма Свой иск фио мотивировала тем, что денежные средства, поступившие на счет фио в размере сумма являются совместно нажитым имуществом супругов в браке. При этом фио скрыла от Пресненского районного суда адрес факт производства зачета со стороны наименование организации на указанную сумму. Требования о разделе имущества супругов фио не заявляла. наименование организации, возражая на иск фио, ссылалось в Пресненском районном суде адрес на то, что неосновательное обогащение фио в результате противоправных действий самого фио не может образовывать совместно нажитое в браке имущество (ст. 34 СК РФ). Решением Пресненского районного суда адрес в иске фио было отказано. Истцы полагали, что фио действовала в сговоре со своим мужем фио, целью которого являлось воспрепятствование возвращению незаконно списанных денежных средств со счета наименование организации в пользу фиоВ, посредством получения решения Пресненского районного суда адрес об освобождении спорных денежных сумм из-под ареста и дальнейшего их распоряжения по своему усмотрению вопреки законным интересам истцов.

В судебное заседание представитель наименование организации и наименование организации явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что фио, фио, фио своими действиями нанесли имущественный вред обществу, в результате чего неосновательно обогатились. Также пояснил, что фио содействовал причинению ущерба наименование организации посредством сообщения фио о наличии у наименование организации расчетного счета в наименование организации, на котором размещены денежные средства в вышеуказанном размере списания.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела возражения на иск, полагал требования наименование организации, касающиеся цессии, неправомерными, поскольку договор цессии является незаключенным: сторонами договора не достигнуто соглашение о предмете договора, а заявление о зачете наименование организации от дата не привело к прекращению как обязательств фио перед истцами, так и обязательств наименование организации перед фио

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом, письменные возражения на иск в суд не представила.

Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что в сговор с фио не вступал, фио никаких данных о наличии расчетного счета наименование организации не сообщал, доказательств его соучастия в причинении вреда наименование организации истцы суду не представили. Относительно договора поручительства за фио указал, что данный договор в деле отсутствует, Апелляционным Определением Московского городского суда от дата по делу №2-342/16 (№33-24938) во взыскании неосновательного обогащения с него (фио) было отказано, поручительство расторгнуто, предмет поручительства не имеет отношения к рассматриваемому иску и регулировал иные правоотношения. Полагал, в требованиях к нему (фио) отказать с учетом неисполнения истцами положений ст. 56 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФССП по Москве в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие фио и третьих лиц в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным Определением Московского городского суда от дата по делу №2-342/16 (№33-24938) установлено, что в период с дата по дата фио были получены от наименование организации денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается 25 расходными кассовыми ордерами.

дата фио принял на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств фио перед наименование организации по возврату денежных средств, полученных фио по расходно-кассовым ордерам за период с дата по дата, что подтверждается договором поручительства от дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио о взыскании с наименование организации дивидендов по трем протоколам, процентов за пользование чужими денежными средствами и с наименование организации в пользу фио было взыскано сумма задолженности.

Апелляционным Определением Московского городского суда от дата по делу №2-342/16 (№33-24938) с фио в пользу наименование организации было взыскано сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства в размере сумма

Как установлено Апелляционным Определением Московского городского суда от дата по делу №2-342/16 (№33-24938) полученные фио от наименование организации денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением.

дата Дорогомиловским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №012464460 на принудительное исполнение судебного акта.

дата судебным приставом-исполнителем фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство №28862/17/77039-ИП в отношении фио

Указанным Постановлением от дата был наложен арест на денежные средства на счете должника фио в пределах сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере сумма, согласно процентной ставки Банка России.

дата между наименование организации (Цедент) и наименование организации (Цессионарий), был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Взыскателя к Должнику – фио, подтвержденные Апелляционным Определением Московского городского суда по делу №33-24938 от дата в размере сумма, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору цессии от дата денежные средства в размере сумма определяются как часть суммы от сумма, взысканной Апелляционным Определением Московского городского суда дата по делу №33-24938 в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, со дня заключения Договора цессии, то есть с дата, новым кредитором фио в отношении задолженности последнего в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма является наименование организации.

Из материалов дела усматривается, что дата ответчикам фио и фио было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму сумма

Ценное письмо с описью вложения с идентификационным номером VIN-код, направленное наименование организации в адрес фио (адрес, фиоадрес), в котором истцом было направлено уведомление о цессии прибыло в место вручения (в почтовой отделение) дата и было получено адресатом - фио дата

Из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Почты России ценное письмо с описью вложения с идентификационным номером VIN-код, направленное наименование организации в адрес фио (адрес), в котором истцом было направлено уведомление о цессии прибыло в место вручения (в почтовой отделение) дата, однако, ввиду истечения срока хранения, дата письмо было возвращено отправителю.

Согласно п.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, фио и фио надлежащим образом уведомлены истцом наименование организации о заключенном договоре цессии.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что ответчики – фио и фио надлежащим образом уведомлены о заключенном истцами договоре цессии, наименование организации получило право требования с фио денежных средств в размере сумма

дата наименование организации в адрес фио было направлено ценное письмо с описью вложения (идентификационный номер VIN-код) о зачете встречных однородных требований, которое было получено адресатом (фио) дата, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

Кроме того, дата наименование организации направило в адрес фио ценное письмо с описью вложения (идентификационный номер VIN-код), в котором содержалось повторное уведомление о договоре цессии и дополнительном соглашении, а также заявление о зачете встречных однородных требований было получено адресатом (фио) дата

Довод ответчика о том, что договор цессии от дата является незаключенным в связи с отсутствием достигнутого соглашения сторонами о предмете договора, а также довод о том, что у фио на дату отправки заявления о зачете отсутствовало перед кем бы то ни было обязательство по погашению сумма не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с Апелляционным Определением Московского городского суда от дата по делу №33-24938 у фио перед наименование организации имелась задолженность в размере сумма Доказательств ее погашения до совершения цессии не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В данном случае, объем переданных прав по договору цессии (уступки права требования) соответствует объему обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата.

Кроме того, договор цессии (уступки права требования) никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан и состоит из двух документов: самого договора и дополнительного соглашения к нему, совершенных дата

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Довод фио о том, что ему поступила копия договора цессии без дополнительного соглашения, из которой следует, что не могли быть уступлены проценты по ст. 395 ГК РФ из неосновательного обогащения в размере сумма на сумму сумма, ввиду отсутствия столь значительного срока просрочки возврата самого долга суд отклоняет.

Как указывал суд, договор цессии состоит из двух документов, квалификация которых производится по правилам ст.ст. 420-432 ГК РФ с учетом действительной воли сторон, направленной на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей на основании п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Дополнительным соглашением к цессии №1 указано на изменение редакции п.1.2. основного договора - была уступлена задолженность (право требования) из неосновательного обогащения. Более того, суд находит первоначальную редакцию п.1.2. соответствующей общей направленности волеизъявления сторон на уступку именно неосновательного обогащения. Из первоначальной редакции прямо следует, что уступается право требования от сумма в размере сумма

Данная сумма уступки квалифицируется судом как сумма прав требования именно из неосновательного обогащения, поскольку в апелляционном определении Московского городского суда сумма в размере сумма квалифицирована как неосновательное обогащение, а уступка совершена как раз из этой суммы, а не от суммы каких-либо процентов по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, только от сумма суммы неосновательного обогащения можно было уступить ее часть в таком значительном размере как сумма, что и было сделано сторонами и о чем был поставлен фио с супругой в известность.

Данные выводы суда подтверждаются дополнительным соглашением №1 к договору цессии, в котором, в измененной (уточненной) редакции предмета цессии стороны имели ввиду сумму в сумма от суммы неосновательного обогащения, что само по себе не изменяет обязанности фио к погашению задолженности кредиторам как по неосновательному обогащению, так и по процентам (ст.1107 ГК РФ).

Кроме того, в том случае если бы стороны цессии уступили проценты по ст.395 ГК РФ за период неосновательного обогащения, а в последствии наименование организации зачло бы их фио по встречному денежному обязательству, установленному вышеуказанным решением Арбитражного суда адрес, как на то ссылался фио в своем возражении, то на фио лежала бы прямая обязанность, установленная пунктом 3 ст. 1 ГК РФ действовать добросовестно и не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.10 ГК РФ), так фио надлежало при предъявлении исполнительного листа в банк уведомить последнего о частичном исполнении решения Арбитражного суда адрес в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения за счет наименование организации.

Такие действия фио являются очевидными при условии неосведомленности банка о произошедшем зачете и фактическом уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу. В связи с необходимостью объективного обоснования указанного вывода суда произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ с учетом ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения фио по расходным ордерам.

Проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за следующие, ранее не заявленные истцом в деле №2-342/16 (№33-24938), периоды по каждому ордеру отдельно: с 26.03.2011г. по 21.10.2015г.; с 31.03.2011г. по 21.10.2015г.; с 25.05.2011г. по 21.10.2015г.; с 25.02.2011г. по 21.10.2015г.; с 21.06.2011г. по 21.10.2015г.; с 22.06.2011г. по 21.10.2015г.; с 23.06.2011г. по 21.10.2015г.; с 24.06.2011г. по 21.10.2015г.; с 28.06.2011г. по 21.10.2015г.; с 20.07.2011г. по 21.10.2015г.; с 21.07.2011г. по 21.10.2015г.; с 22.07.2011г. по 21.10.2015г.; с 09.08.2011г. по 21.10.2015г.; с 10.08.2011г. по 21.10.2015г.; с 10.08.2011г. по 21.10.2015г.; с 04.09.2011г. по 21.10.2015г.; с 09.09.2011г. по 21.10.2015г.; с 19.10.2011г. по 21.10.2015г.; с 15.11.2011г. по 21.10.2015г.; с 21.12.2011г. по 21.10.2015г.; с 23.03.2012г. по 21.10.2015г.; с 01.09.2012г. по 21.10.2015г.; с 15.09.2012г. по 21.10.2015г.; с 30.09.2012г. по 21.10.2015г.; с 25.12.2013г. по 21.10.2015г.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным периодам составляет сумма

сумма – проценты, взысканные за период, прямо указанный в резолютивной части Определения апелляционной инстанции Московского городского суда от дата, с дата по дата

Кроме того, на общую сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (ранее не заявленный истцом период в деле №2-342/16 (№33-24938) в размере сумма

сумма – проценты, невыплаченные фио, за период, прямо указанный в резолютивной части Определения апелляционной инстанции Московского городского суда от дата постановившей взыскивать проценты с фио с дата по дата(дата получения заявления о зачете).

Из приведенных выше расчетов следует, что на дату получения уведомления о зачете проценты, которые начислены фио составили: сумма телефонсумма + 651 547руб телефонсумма = сумма

Таким образом, наименование организации могли зачесть фио сумму процентов (ст.395 ГК РФ) в размере сумма в счет встречных материальных прав требований, подтвержденных исполнительным листом Арбитражного суда адрес.

Исходя из вышесказанного, с указанием суммы сумма исполнения по процентам, о которых заявил фио в своих возражениях на иск, он, считая зачет произошедшим в отношении процентов, обязан был поставить в известность банк об этом при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению.

Запрошенные документы в банке свидетельствуют о неисполнении фио указанной обязанности, равно как и свидетельствуют о не уведомлении банка о зачете в связи с уступкой неосновательного обогащения на всю сумму исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес.

Таким образом, довод фио об уступке и зачете ему процентов по ст.395 ГК РФ по незаключенному договору цессии отклоняется на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом со стороны фио, отказывает ему в защите принадлежащего ему права полностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Кроме того, такое поведение фио суд расценивает как недобросовестное и направленное на причинение прямого ущерба наименование организации на сумму фактически списанных денежных средств, имевшихся к тому времени на счету у Общества в размере сумма В случае нахождения больших сумм на счету Общества они также бы поступили в распоряжение фио незаконным путем. фио, осознавая характер совершаемых им действий, действовал с целью причинения ущерба правам и охраняемым интересам наименование организации.

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены в результате злоупотребления правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным в адрес письма Президиума ВАС РФ от дата №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований было получено фио дата Доказательств направления истцам возражений или претензий по предмету состоявшихся зачета и цессии фио суду не представил. На вопрос представителя истцов об оспаривании договора цессии или уведомления о зачете ответил отрицательно.

Суд также принимает во внимание, что Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от дата произведен зачет встречных однородных требований неосновательного обогащения в размере сумма подтвержденного апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата и суммы сумма взысканных дивидендов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтвержденных по решению Арбитражного суда адрес по делу №А40-154733/16-57-867 от дата между должником наименование организации и взыскателем фио

На основании изложенного, в связи с произведенным истцами зачетом встречных однородных материальных требований, а также в связи с надлежащим уведомлением фио и фио о произведенных уступке и зачете, полученным фио дата, имеющаяся задолженность наименование организации перед фио, подтвержденная решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-154733/16, была полностью погашена зачетом встречных однородных требований, а само судебное решение исполнено.

Из материалов дела видно, что дата фио обратился в наименование организации с исполнительным листом ФС №021353121, выданным Арбитражным судом адрес по делу А40-154733/16 и соответствующим заявлением о взыскании денежных средств с наименование организации.

наименование организации дата на основании исполнительного листа ФС №021353121 от дата произвел списание денежных средств в размере сумма в пользу фио

Истцами в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от дата, в соответствии с которым, наименование организации уступил наименование организации права (требования) Взыскателя к Должнику – фио, вытекающие из неосновательного обогащения фио в виде полученных им от наименование организации ОГРН 1037739513130 денежных средств в размере сумма путем списания с расчетного счета общества № 40702810773000023606 («Филиал Центральный наименование организации ОТКРЫТИЕ») на расчетный счет фио № 40817810194003174042, открытый в наименование организации, по представленному фио дата в Банк заявлению и исполнительному листу ФС № 021353121., которые арестованы Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 28862/17/77039-ИП, и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уведомления о цессии были направлены фио и фио дата ценными письмами с описями вложения (идентификационные номера: VIN-код, VIN-код, VIN-код, VIN-код).

Таким образом, со дня заключения Договора цессии (уступки права требования), то есть с дата, новым кредитором фио в отношении задолженности последнего в виде суммы в размере сумма является наименование организации.

Исполнительный лист ФС №021353121 был возвращен наименование организации фио дата на основании заявления клиента (фио), о чем свидетельствует штамп Банка о частичном взыскании денежных средств в сумме сумма на исполнительном листе.

дата фио подал в Кунцевский отдел ФССП по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №021353121, выданного дата Арбитражным судом адрес по делу №А40-154733/16.

дата Кунцевским отделом ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №61303/17/77007-ИП в отношении наименование организации.

дата наименование организации подано заявление в Кунцевский отдел ФССП по адрес об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречных однородных требований на сумма

дата Кунцевским отделом ФССП по адрес вынесено Постановление о зачете встречных обязательств неосновательного обогащения в размере сумма по апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от дата и суммы сумма по решению Арбитражного суда адрес по делу №А40-154733/16-57-867 от дата между должником наименование организации и взыскателем фио

Постановлением от дата исполнительное производство Кунцевским отделом ФССП по адрес окончено.

Постановления пристава о зачете по правилам ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влияют на выводы суда о прекращении самих гражданско-правовых обязательств сторон зачета, вытекающих из материальных отношений сторон, поскольку основаны на нормах публичного права и связаны с отношениями принудительного исполнения судебных актов, разрешивших дело по существу. На момент зачета исполнительное производство возбуждено не было. Оно было возбуждено дата Кунцевским отделом ФССП по адрес (№61303/17/77007-ИП). Данное обстоятельство является существенным, поскольку процессуальные отношения по зачету в исполнительном производстве не влияют на прекращение материальных отношений, опосредованных гражданско-правовыми сделками (Определение СК ВС РФ от дата №307-ЭС15-1559).

Довод ответчика фио о том, что списанные спорные денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда адрес получены фио в рамках исполнительного производства и, соответственно, заявление о зачете от дата сделано истцом с нарушением порядка зачета встречных требований, установленного ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснован, поскольку уведомление о зачете было получено ответчиком фио дата, дата фио было направлено повторное уведомление о цессии и зачете, а исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства дата, то есть уведомление о зачете было получено ответчиком до предъявления им исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, ответчик фио ссылается на то, что никто не вправе прекращать обязательства путем зачета, поскольку дата Арбитражным судом адрес принято к производству заявление наименование организации о признании фио несостоятельным банкротом, а зачет встречных однородных требований был произведен дата

То есть, доводы фио сводились к тому, что зачет противоречит законодательству о банкротстве.

Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Нарушения указанного правила суду не представлены. В отношении фио в настоящее время проводится только проверка обоснованности заявленных требований кредитора наименование организации (соистца по настоящему иску) о признании должника банкротом, никакие банкротные процедуры в отношении должника, позволяющие производить зачет по специальным правилам банкротства физического лица, на сегодняшний день не введены, а кредитор совпадает с соистцом в настоящем деле. Действия соистцов продиктованы одним материальным и процессуальным интересом в деле, направленным на сохранение действительности зачета и уступки. Спора об их действительности у истцов не имеется. фио является корпоративным участником истцов, согласно выписок из ЕГРЮЛ, представленных истцами и может оказывать влияние на деятельность истцов через высший орган управления обществами.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ответчика по иным основаниям. Из материалов дела следует, что зачет встречных однородных требований был произведен дата, а получен фио дата Заявление наименование организации о признании фио несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом адрес дата (дело №А40-203279/2017), то есть зачет встречных однородных требований был произведен до принятия Арбитражным судом адрес заявления о признании фио несостоятельным банкротом. Банкротные правоотношения до возбуждения дела о банкротстве не возникают. Указанное ответчиком обстоятельство, о том, что зачет был произведен дата не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку дата фио было направлено повторное уведомление о цессии и зачете.

Таким образом, на момент исполнения банком исполнительного документа обязательства наименование организации по исполнительному листу ФС телефон (по делу А40-154733/16) перед фио были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением истцами положений статьи 412 ГК РФ. То есть основания для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-154733/16 отпали, таким образом, действия фио по предъявлению исполнительного листа в наименование организации для исполнения оцениваются судом, как недобросовестные, а денежные средства, полученные фио являются для него неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцами заявлено требование о признании денежных средств в размере сумма, полученных фио от наименование организации ОГРН 1037739513130 путем списания с расчетного счета № 40702810773000023606 («Филиал Центральный наименование организации ОТКРЫТИЕ») на расчетный счет фио № 40817810194003174042, открытый в наименование организации, по представленному фио в Банк исполнительному листу ФС № 021353121, выданному дата Арбитражным судом адрес по делу №А40-154733/2016, не подлежащими разделу между супругами фио и фио как не совместно нажитое ими в браке имущество.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, возлагая обязанность (п.1 ст.1102 ГК РФ) на обогатившееся лицо вернуть неосновательно полученное потерпевшему, наделяя последнего правом его получить (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Указанное свидетельствует о том, что у супруги неосновательно обогатившегося супруга не возникает прав, предусмотренных ст.34 СК РФ на неосновательное обогащение вследствие обязательств, возникающих из причинения вреда супругом третьему лицу (потерпевшему) (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 34 СК РФ не относит неосновательное обогащение, либо имущество, приобретенное в результате причинения вреда к общему имуществу супругов.

Кроме того, на момент спора денежные средства в размере сумма были перечислены с расчетного счета фио на счет судебного пристава-исполнителя по Постановлению от дата №28862/17/77039-ИП, таким образом, указанная сумма денежных средств на счету фио отсутствует. При таких обстоятельствах, основания установления полученных фио денежных средств в размере сумма совместно нажитым в браке имуществом супругов также отсутствуют.

Следовательно, неосновательного обогащения у фио за счет истцов в том смысле, который заложен в это понятие статьей 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Истцами заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков денежных средства в размере сумма на основании ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Судом установлено, что сумма являются неосновательным обогащением фио в связи с незаконным обращением фио в наименование организации для исполнения исполнительного листа, задолженность по которому была уже погашена.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами доводов о незаконности удержания денежных средств ответчиками фио и фио, а представленные истцами доказательства не отвечающими требованиям допустимости и достоверности в указанной части. Истцами не представлены доказательства, что именно фио сообщил фио о наличии денежных средств на счету общества в наименование организации, чем нанес имущественный вред обществу. Кроме того, истцами не доказано, что денежные средства в размере сумма являются совместно нажитым имуществом супругов фио.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ст. 1080 ГК РФ применению не подлежит, а, следовательно, требования о взыскании солидарно с ответчиков фио и фио денежных средств в размере сумма подлежат отклонению. Вместе с тем суд соглашается, что действия фио направленные на изъятие в свою пользу посредством предъявления в Пресненский районный суд адрес иска об освобождении ½ от сумма от ареста были направлены на придание указанной сумме признаков добросовестного приобретения посредством получения возможного положительного судебного акта, признающего право совместной собственности фио на указанные денежные средства. Поскольку Пресненским районным судом адрес фио в иске было отказано, то и оснований для возложения на нее ответственности за действия фио не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебном заседании ответчик фио не оспаривал получение им от наименование организации денежных средств в размере сумма по исполнительному листу ФС телефон (по делу А40-154733/16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказано получение ответчиком без законных оснований денежных средств, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного сумма по правилам ст.ст.15, 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск наименование организации, наименование организации к фио, фио, фио о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать обязательства наименование организации, установленные Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-154733/16-57-867, по выплате фио сумма исполненными в связи с зачетом встречных однородных требований дата

Признать денежные средства в размере сумма, полученные фио от наименование организации неосновательным обогащением.

Признать денежные средства в размере сумма, полученные фио от наименование организации не подлежащими разделу между супругами фио и фио как не совместно нажитое ими в браке имущество.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска наименование организации, наименование организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио