Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр. дело № 11-35/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №395 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить. Расторгнуть договор LA №692 от дата, заключенный между фио и наименование организации Иванов Васильевичем. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор LA №692 на доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании, общей стоимостью сумма Истцом была внесена предоплата в размере сумма дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о намерении расторгнуть договор, поскольку фио ввели в заблуждение, указав, что наименование организации имеет отношение к Управляющей наименование организации. Ответчик отказался вернуть денежные средства, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ответчик указывает, что предоставленный ответчиком расчет суд не принял во внимание, который был с указанием сумм, затраченных на исполнение договора из самого завода изготовителя с его расчетом. В ходатайстве ответчика на предоставление судебного запроса на завод изготовитель суд первой инстанции отказал, что являлось бы основным доказательством при рассмотрении дела и вынесении правильного решения. Суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства справку о замерах от дата.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельства дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениям обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор LA №692 на доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании, общей стоимостью сумма, по условиям которого в соответствии и на условиях договора исполнитель обязуется выполнить работы по заказу, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании КВЕ Novoteх 58 70, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для качественного оказания услуг, оплатить и принять результат работ после их выполнения.

дата истцом была внесена предоплата в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором о указал о намерении расторгнуть указанный договор и просил вернуть денежные средства. Из ответа ответчика на претензию следует, что обязательства по договору частично выполнены на сумму сумма, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Согласно справке о замере, замерщиком были произведены замеры дата, которые подписаны истцом.

Согласно п. 5.6 договора, при расторжении договора по инициативе заказчика, а также в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора заказчик компенсирует исполнителю затраты, связанные с выездом инженера-замерщика в соответствии с прейскурантом, согласно которому стоимость выезда инженера-замерщика составляет сумма.

Разрешая исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд проверил доводы ответчика о том, что замеры окон были произведены дата, что оспаривалось истцом, однако поскольку ответчиком была представлена копия справки о замерах, незаверенная надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств с вычетом сумма за выезд инженера-замерщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено, мировой судья, основываясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме сумма

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма ((28016 + 1000) / 2).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом отвергаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №395 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

фио Шипикова