Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя истца Наурус А.Е., представителя ответчика Тарасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/18 по иску Михайловой М. Я. к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с иском к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение условий договора за период с ХХХгода по ХХХ года. В обоснование своих исковых требований указала, что ХХХ года заключила с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого истец стал участниками долевого строительства объекта по адресу: ХХХ, по окончании строительства которого ему передается жилое помещение проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе № ХХХ секция ХХХ на ХХХ этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта № ХХХ, многофункционального жилого комплекса. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ХХХ года. До настоящего времени жилое помещение истцу не передано. ХХХ года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец ХХХ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ХХХ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (застройщик) и Михайловой М.Я. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, ХХХ, и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса.

Согласно п. ХХХ договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе № ХХХ секция ХХХ на 6 этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта № ХХХ, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса.

Согласно п. ХХХ названного договора цена договора устанавливается в сумме ХХХ рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой ЗАО «МФК «ГРАС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ХХХ фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше комплексе.

В соответствии с пунктами ХХХ, ХХХ договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее ХХХ квартала ХХХ года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

Пунктом ХХХ договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. ХХХ договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства ХХХ до настоящего времени не передан.

ХХХ года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу истца ХХХ. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ХХХ года по ХХХ года.

Размер неустойки за указанный период составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ХХХ процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд отклоняет доводы ответчика об отказе во взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.