Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя ответчика Сироид Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/18 по иску Румера А. И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ. ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с повреждением ветрового стекла, однако страховая компания отказала в ремонте автомобиля и выплате страхового возмещения.

Истец ХХХ, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика ХХХ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между ООО «Зетта Страхование» и ХХХ на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ХХХ года (далее – Правила) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № ХХХ, из которого усматривается, что в ООО «Зетта Страхование» был застрахован автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, в том числе по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц».

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, страховая сумма по данному риску составила ХХХ рублей, страховая премия – ХХХ рублей, уплачена истцом единовременно ХХХ года.

Срок действия договора страхования с ХХХ года по ХХХ года.

В период действия договора страхования, ХХХ года автомобиль «ХХХ» получил повреждения ветрового стекла, в связи с чем ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. ХХХ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ХХХ года.

Согласно п. ХХХ Правил по соглашению сторон в договоре может быть определен размер невозмещаемого страховщиком ущерба – франшизы. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Как следует из Полиса ДСТ № ХХХ, заключенным сторонами договором установлена безусловная франшиза, которая применяется с ХХХ страхового случая в размере ХХХ% от страховой суммы.

В рамках действия договора страхования истцом было заявлено ХХХ страховых случая – ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года.

Поскольку на дату страхового случая – ХХХ года безусловная франшиза составляла ХХХ рублей, стоимость ремонта автомобиля истца составляла ХХХ рублей ХХХ копеек, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховой компании истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы искового заявления о нарушении ответчиком условий страхования, которыми предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату без ограничений в случае повреждения стеклянных элементов, суд не может принять во внимание.

Так, согласно п. ХХХ Правил, если это предусмотрено Договором страхования, не требуется предоставление документов, предусмотренных п. ХХХ настоящих Правил, при повреждении «стеклянных элементов» ТС (за исключением случаев, предусмотренных разделом ХХХ настоящих Правил). К стеклянным элементам ТС в соответствии с настоящими Правилами относится, в том числе, стекло ветровое.

Таким образом, указанные в Полисе страхования «Условия страхования транспортного средства» в виде «выплата без справок: «стеклянные элементы» без ограничений» предусматривают выплату страхового возмещения без справок по повреждениям стеклянных элементов неограниченное число в течение срока действия договора.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, как указано в иске ХХХ года, то есть в течение установленного п. ХХХ Правил срока, отказ в выплате признан судом правомерным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения основных требований истца, суд также отказывает истцу в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.