Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным требования, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес адрес» о признании незаконным требования наименование организации об уплате задолженности по оплате жилого помещения по адресу: адрес, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении за период с дата по дата в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что является собственником квартиры №151 по адресу: адрес, и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и полностью вносит плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем ответчик на протяжении последних трех лет регулярно направляет в её адрес предупреждения с требованием оплатить задолженность в размере сумма, предупреждая её о том, что в противном случае в отношении её квартиры будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации). С указанной задолженностью фио не согласна, поскольку оплачивала квитанции в полном объеме и своевременно, но подтвердить свою правоту не имеет возможности, поскольку за истечением срока давности квитанции об оплате не сохранила.

Согласно справке об отсутствии задолженности № б/н, выданной дата наименование организацииадрес адрес, по квартире, находящейся по адресу: адрес, не имеется задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с дата по дата, при таких обстоятельствах, срок для предъявления требования о погашении задолженности истек более пяти лет назад, и требование ответчика о погашении задолженности не обосновано. Также незаконны действия ответчика по упоминанию истца в списках должников, вывешиваемых на двери подъезда.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.12, 195 ГК.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры №151 по адресу: адрес.

Согласно справке № б/н, выданной дата наименование организацииадрес адрес, по квартире, находящейся по адресу: адрес, имеется задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с дата по дата в размере сумма.

Из справки № б/н, выданной дата наименование организацииадрес адрес, усматривается, что по квартире, находящейся по адресу: адрес, задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с дата по дата не имеется.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу ответчиком не заявлялось, пришел к выводу, что положения ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены, а поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за период с дата по дата в размере сумма собственником недвижимого имущества представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции также не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в тексте решения суда первой инстанции указана не правильная фамилия участвующего в рассмотрении дела представителя ответчика, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от дата усматривается, что в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, его полномочия на участие в деле документально подтверждены.

Кроме того, указанная описка, допущенная судом в решении, может быть устранена в порядке ГПК РФ путем вынесения определения о ее исправлении как по инициативе суда, так и по соответствующему заявлению истца.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия задолженности противоречит, в частности, п.п. «А» п.65 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому потребитель обязан сохранять документы, подтверждающие оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответствующих доказательств истцом представлено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия задолженности является верным.

Довод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, не представлено доказательств указанному обстоятельству и судебной коллегии.

Ссылка истца на то, что ответчик в судебном порядке не обращается за взысканием задолженности, чем нарушает права истца, несостоятельна.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд первой инстанции верно установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ГПК РФ, ГК РФ истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просит суд защитить его право на будущее, в том числе на случай обращения ответчика в суд с соответствующим иском о взыскании имеющейся задолженности, для предотвращения действий ответчика по ограничению водоотведения, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали удовлетворению в соответствии с ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку направление письменного требования о погашении задолженности, по смыслу ГК РФ, не является односторонним действием, направленным на осуществление права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при отказе в удовлетворении основного требования и в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, у суда первой инстанции основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: