Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/18 по иску Шуваловой Розалии Энгельсовны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» о признании незаконным требование, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шувалова Р. Э. обратилась в суд с иском к ответчику города Москвы «Жилищник района Филевский парк» о признании незаконным требование ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» об уплате задолженности по оплате жилого помещения по адресу: г. ХХХ, ХХХ бульвар, дом ХХХ, кв.ХХХ, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении за период с 01.12.2009г. по 30.11.2012г. в размере ХХХ рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №ХХХ по адресу: г. ХХХ, ХХХ б-р, дом ХХХ. и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и полностью вносит плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем ответчик на протяжении последних трех лет регулярно направляет в её адрес предупреждения с требованием оплатить задолженность в размере ХХХ, предупреждая её о том, что в противном случае в отношении её квартиры будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации). С указанной задолженностью она не согласна, поскольку оплачивала квитанции в полном объеме и своевременно, но подтвердить свою правоту не имеет возможности, поскольку за истечением срока давности квитанции об оплате не сохранила. Согласно справке об отсутствии задолженности № б/н , выданной 30.01.2018г. ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ район ХХХ парк, по квартире находящейся по адресу: г. ХХХ, ХХХ б-р, дом ХХ кв.ХХХ, не имеется задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2018г. при таких обстоятельствах, срок для предъявления требования о погашении задолженности истек более пяти лет назад, и требование ответчика о погашении задолженности не обосновано. Также незаконны действия ответчика по упоминанию истца в списках должников, вывешиваемых на двери подъезда.

Истец Шувалова Р.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Шувалова Р.Э. является собственником квартиры №ХХ по адресу: г. ХХХ, ХХХ б-р, дом ХХХ.

Согласно справке № б/н, выданной 30.01.2018г. ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ район ХХХ парк, по квартире находящейся по адресу: г. ХХХ, ХХХ б-р, дом ХХХ, кв.ХХХ, по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2012г. имеется задолженность в размере ХХХ рублей.

Согласно справке № б/н, выданной 30.01.2018г. ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ район ХХХ парк, по квартире находящейся по адресу: г. ХХХ, ХХХ б-р, дом ХХХ, кв.ХХ, по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2018г. задолженности не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд первой инстанции установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу ответчиком заявлено не было.

Вследствие изложенного, положения ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2012г. в размере 23 430,54 рублей в установленные сроки собственником недвижимого имущества представлено не было, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шуваловой Розалии Энгельсовны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» о признании незаконным требование, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 г.