Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя истца Балашова Д.В., представителя ответчика Мичурина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/18 по иску Рамазанова Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что ХХХ года заключил с ООО «ЗАМИТИНО» договор № ХХХ (ЗАМ) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участниками долевого строительства объекта по адресу: ХХХ, Жилой комплекс «ЗаМитино», корпус № ХХХ, по окончании строительства которого ему передается жилое помещение с условным номером № ХХХ, расположенным на ХХХ этаже секции ХХХ Жилого дома, общей проектной площадью ХХХ кв.м. В соответствии с договором срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ХХХ года. объект долевого строительства передан истцу ХХХ года. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, в ответ на которую ответчик предложил выплатить лишь ХХХ рублей, с чем истец не согласен.

Истец ХХХ. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ХХХ, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами делаХХХ года между ООО «ЗАМИТИНО» (застройщик) и Рамазановым Д.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ХХХ (ЗАМ), согласно которому ООО «ЗАМИТИНО» обязалось в срок, предусмотренный договором своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. ХХХ договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира общей проектной площадью ХХХ кв.м, с условным № ХХХ, расположенная на ХХХ этаже секции ХХХ жилого дома.

Согласно п. ХХХ названного договора стоимость квартиры составила ХХХ рубля.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не оспаривался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Рамазанов Д.М. фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

В соответствии с пунктом ХХХ застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее ХХХ года.

ХХХ года истец в одностороннем порядке составил и направил в адрес ответчика Акт № ХХХ, из которого следует, что ХХ года он прибыл на объект для приемки объекта долевого строительства и подписания соответствующих актов, однако во внесении замечаний о финансовых претензиях со стороны истца в форму передаточных актов, застройщиком отказано, в связи с чем истец отказывается от подписания передаточного акта.

ХХХ года в связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства ответчиком ООО «ЗАМИТИНО» составлен Передаточный акт (односторонний) объекта долевого строительства, который направлен в адрес истца вместе с уведомлением о составлении одностороннего передаточного акта.

ХХХ года истец направил ответчику возражения на уведомление о составлении одностороннего передаточного акта.

ХХХ года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик выразил готовность в добровольном порядке выплатить денежное возмещение в сумме ХХХ рублей.

Возражая относительно взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик указывает, что нарушение срока передачи квартиры произошло по причинам, не зависящим от ответчика, о переносе срока передачи квартиры ответчик своевременно уведомил истца и предложил подписать дополнительное соглашение, от подписания которого истец уклонился, а также на обстоятельства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о наличии внешних обстоятельств, независящих от воли ответчика, послуживших основанием к просрочке обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, что дает основания для освобождения застройщика от ответственности за данное нарушение, сводятся к изложению ответчиком обстоятельств взаимоотношения с третьими лицами, а также своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялось сообщение о переносе срока передачи квартиры с предложением заключить дополнительное соглашение, суд отклоняет, поскольку сведений, что такое соглашение было заключено сторонами, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.п. ХХХ, ХХХ договора участия в долевом строительстве, в течение ХХХ дней с даты получения уведомления участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства путем обращения к застройщику для проведения осмотра объекта долевого строительства и подписания соответствующего акта либо дефектной ведомости по результатам произведенного осмотра. При уклонении либо немотивированном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта застройщик, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта участнику долевого строительства.

Из анализа указанных положений договора следует, что основанием для отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства служит наличие отступлений от условий договора, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, о чем составляется дефектная ведомость.

Между тем, доказательств наличия указанных оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства и составления дефектной ведомости, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имело место злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, который отказывался от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, оснований для отказа от принятия квартиры у истца не имелось и действия ответчика по составлению акта передачи объекта долевого строительства от 30 сентября 2017 года соответствовали положениям , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу истца ХХХ неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ХХХ года по ХХХ года.

Размер неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рубля ХХХ копейку (ХХХ х ХХХ% / ХХХ х ХХХ).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХ рубля ХХХ копеек, применив при расчете неустойки положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей ХХХ копеек в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ХХХ процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа, а также направление ответчиком в адрес истца предложения о выплате в добровольном порядке денежной суммы в размере ХХХ рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет ХХХ рублей ХХХ копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» в пользу Рамазанова Дмитрия Михайловича неустойку в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.