Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. дело № 33-42089/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней представителя ответчика Екимова К.С. - Галицына В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Бизнес Трейд» к Екимову К.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Екимова К.С. в пользу ООО «Бизнес Трейд» 54 080 562 (пятьдесят четыре миллиона восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 09 копеек.

Взыскать с Екимова К.С. в пользу ООО «Бизнес Трейд» расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» обратилось в суд с иском к Екимову К.С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.07.2014 года между АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и ООО «РТК» был заключен Договор о продаже пассажирских перевозок №ДПП-2014/1137, по условиям которого ООО «РТК» за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажи авиаперевозок. ООО «РТК» оформило и продало авиабилеты при этом оплату за выписанные билеты не произвело. 20.12.2017 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-171401/17-69-1479 было вынесено решение о взыскании с ООО «РТК» в пользу истца суммы задолженности в размере 54 080 562,09 рублей, расходов по госпошлине в размере 200 000 рублей, а всего- 54 280 562,09 рублей. Решение вступило в законную силу. Взыскать денежные средства с ООО «РТК» не представляется возможным. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РТК» по Договору о продаже пассажирских перевозок №ДПП-2014/1137 от 30.07.2014г. с ответчиком был заключен Договор поручительства №118П от 30.07.2014 года. В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать за исполнение ООО «РТК» своих обязательств по Договору №ДПП-2014/1137 в полном объеме. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 54 280 562,09 рублей в счет задолженности, 60 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 года АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» заменен в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на ООО «Бизнес Трейд».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Бизнес Трейд» по доверенности Лукичева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РТК» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Екимова К.С. по доверенности Галицын В.В. по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Екимова К.С. по доверенности Галицын В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Бизнес Трейд», представитель третьего лица ООО «РТК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями , , 361, 363, 779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.07.2014 года между ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» (агент) и ООО «РТК» (субагент) заключен Договор о продаже пассажирских перевозок №ДПП-2014/1137.

Согласно п.1.1 Договора, Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с Агентом соответствующие агентские соглашения.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, все денежные суммы, полученные субагентом в связи с выполнением Договора, являются собственностью агента до момента произведения между сторонами Договора необходимых взаиморасчетов за оказанные авиаперевозки.

Порядок взаиморасчетов и предоставления отчетности приведен в Приложении №3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1.12 договора, п.4 Приложения №3, ООО «РТК» должен осуществлять перечисление ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок. Выручка от продажи авиаперевозок перечисляется ООО «РТК» за каждые три дня. Окончательные взаиморасчеты производятся ежедекадно.

На основании п. 12 Приложения №3 к договору, ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов, объем продажи, вознаграждение субагента.

30.07.2014 года между ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и Екимовым К.С. заключен Договор поручительства №1018П.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «РТК» всех своих обязательств по Договору №ДПП-2014/1137 от 30.07.2014г., заключенному между Кредитором и Должником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-171401/17-69-1479, вступившим в законную силу, установлено, что между ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и ООО «РТК» подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Объемы реализованных авиабилетов, комиссионное вознаграждение и суммы, подлежащие перечислению ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис», также зафиксированы в ежемесячных актах за январь, февраль, март 2017 года, составленных согласно п.12 приложения №3 к договору.

Задолженность ООО «РТК» составила 54 080 562,09 рублей, что ООО «РТК» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что Екимов К.С. является поручителем и обязался отвечать по обязательствам ООО «РТК» за неисполнение последним обязательств по Договору №ДПП-2014/1137 от 30.07.2014г., а задолженность ООО «РТК» по указанному Договору в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы установлена в размере 54 080 562,09 рублей, указанное решение не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы, не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела арбитражным судом, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств как отсутствия задолженности, так и иного размера задолженности. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в суде апелляционной инстанции были представлены акты к договору о продаже пассажирских перевозок, акт сверки взаимных расчетов, которые судебная коллегия, с учетом доводов и позиций сторон, сочла возможным приобщить к материалам дела. Указанными актами подтверждается задолженность в заявленном истцом размере. При этом, представленные акты подписаны со стороны ООО «РТК» генеральным директором Екимовым К.С.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней представителя ответчика Екимова К.С. - Галицына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: