Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Гусакова Д.В, при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/18 по иску Спирина А.В. к Поляковой И.Г. о взыскании суммы займа, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку к данным правоотношениям не применяется ст. 32 ГПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд с исковым заявлением на основании п. 3.2 договора займа, согласно которому стороны определили Дорогомиловский районный суд для разрешение споров. 18.07.2016 г. между сторонами заключен договор о залоге (ипотеке). Согласно п. 7.2 данного договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 3.2 договора займа следует, что споры, не урегулированные в процессе переговоров передаются на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Из п. 7.2.договора о залоге следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В договоре займа имеется указания на конкретный суд, по которому определена подсудность спора, однако в договоре залоге нет указания на конкретный суд.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика, поскольку в договоре залога отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора займа.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Полякова И.Г., зарегистрирована по адресу: ХХХ, ХХХ пер., д. ХХХ, кв. ХХХ. Указанный адрес не входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1019/18 по иску Спирина А.В. к Поляковой И.Г. о взыскании суммы займа, обращении взыскания, передать на рассмотрение по существу по подсудности в ХХХ районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Гусакова Д.В.