Заочное решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2018 по иску АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» к Екимову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» обратилось в суд с иском к Екимову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30.07.2014 года между АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и ООО «РТК» был заключен Договор о продаже пассажирских перевозок №ХХХ, по условиям которого ООО «РТК» за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажи авиаперевозок.

ООО «РТК» оформило и продало авиабилеты при этом оплату за выписанные билеты не произвело.

20.12.2017 года ХХХХ судом г. Москвы по делу №ХХХХ было вынесено решение о взыскании с ООО «РТК» в пользу истца суммы задолженности в размере ХХХ рублей, расходов по госпошлине в размере ХХХ рублей, а всего- ХХХ рублей. Решение вступило в законную силу.

Взыскать денежные средства с ООО «РТК» не представляется возможным.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РТК» по Договору о продаже пассажирских перевозок №ХХ от 30.07.2014г. с ответчиком был заключен Договор поручительства №ХХХ от 30.07.2014 года.

В соответствии с п.п. 1.1 и2.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать за неисполнение ООО «РТК» своих обязательств по Договору №ДПП-ХХХ в полном объеме.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет задолженности, ХХХ рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 года АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» заменен в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на ООО «Бизнес Трейд».

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Трейд» по доверенности ХХХ. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах гражданского дела.

3-е лицо ООО «РТК»в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, по известному суду адресу.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Лукичеву Н.В., исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 30.07.2014 года между ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и ООО «РТК» заключен Договор о продаже пассажирских перевозок №ХХХ от 30.07.2014 года.

Согласно п.1.1 Договора Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с Агентом соответствующие агентские соглашения.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора все денежные суммы, полученные субагентом в связи с выполнением Договора, являются собственностью агента до момента произведения между сторонами Договора необходимых взаиморасчетов за оказанные авиаперевозки.

Порядок взаиморасчетов и предоставления отчетности приведен в Приложении №3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1.12 договора, п.4 Приложения №3 ООО «РТК» должен осуществлять перечисление ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок. Выручка от продажи авиаперевозок перечисляется ООО «РТК» за каждые три дня. Окончательные взаиморасчеты производятся ежедекадно.

На основании п.12 Приложения №3 к договору ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов, объем продажи, вознаграждение ответчика.

Кроме того, 30.04.2014 года между ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и Екимовым К.С. заключен Договор поручительства №ХХХ.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «РТК» всех своих обязательств по Договору №ХХХ от 30.07.2014г., заключенному между Кредитором и Должником.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением ХХХ суда г. Москвы по делу №ХХХ, вступившим в законную силу установлено, что между ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и ООО «РТК» подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Объемы реализованных авиабилетов, комиссионное вознаграждение и суммы, подлежащие перечислению ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис», также зафиксированы в ежемесячных актах за январь, февраль, март 2017 года, составленных согласно п.12 приложения №3 к договору.

Задолженность ООО «РТК» составила ХХХ рублей, что ООО «РТК» не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Екимов К.С. является поручителем и обязался отвечать по обязательствам ООО «РТК» за неисполнение последним обязательств по Договору №ХХХ от 30.07.2014г., а задолженность ООО «РТК» по указанному Договору в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы установлено в размере ХХХ рублей, однако указанное решение не исполнено, суд считает, что требования ООО «Бизнес Трейд» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Трейд» к Екимову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Екимова Кирилла Сергеевича в пользу ООО «Бизнес Трейд» ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Екимова Кирилла Сергеевича в пользу ООО «Бизнес Трейд» расходы по оплате государственной пошлине в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 г.