Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

Мировой судья судебного участка № 208 № 12-1556/18

района Дорогомилово г. Москвы

Смелянская Н.П.

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 марта 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы через мирового судью, фио считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о прекращении дела об административном правонарушении. Указывает, что мировой судья придает административному материалу статус доказательств, оценивает доказательства необъективно и предвзято. Мировым судьей не учтены объяснения фио о том, что он не находился в состоянии опьянения; что понятых при составлении протокола не было, отсутствие видеозаписи, запрошенной судом по ходатайству его защитника, объяснения фио о том, что анализатор паров этанола при нем не готовился. В административном материале зафиксированы ложные сведения, видеозапись имеет следы монтажа; понятые при составлении протокола не присутствовали. Показания сотрудника ГИБДД нельзя считать доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании фио. и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прекратить дело об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается проверенными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении 77МР1243324 от 18 сентября 2017 г., согласно которому фио 18 сентября 2017 года в 20 часа 20 минут, следуя по Бережковской набережной в районе д. 30 к. 1 в городе Москве, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М794ХО777, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0085504 от 18 сентября 2017 г., составленном в присутствии понятых фио и фио, удостоверивших протокол своими личными подписями, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА0180926 от 18 сентября 2017 г., составленном в присутствии понятых фио и фио, удостоверивших указанный акт своими личными подписями, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 18.09.2017 года в 21 час. 58 мин. проведено освидетельствование фио на состояние опьянения; показания прибора ALKOTEKTOR PRO-100 touch.k, заводской номер прибора 900587, дата последней поверки прибора 10.04.2017г., результат 0,799 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования фио, в присутствии понятых фио и фио, удостоверивших чек своими личными подписями, показания прибора ALKOTEKTOR PRO-100 touch.k, заводской номер прибора 900587, дата последней поверки прибора 10.04.2017г., результат 0,799 мг/л.; свидетельством о поверке прибора ALKOTEKTOR PRO-100 touch.k, заводской номер прибора 900587, дата последней поверки прибора 10.04.2017г., действительно до 10.04.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА0169998 от 18.09.2017 года, составленном в присутствии понятых фио и фио, удостоверивших протокол своими личными подписями, согласно которому транспортное средство фио модели «Фольксваген» государственный регистрационный знак М794ХО77 передано ГКУ «АМПП»; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора фио; объяснением фио; фотоматериалом (страховой полис фио, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, фотография автомобиля и привлекаемого лица; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя.

Кроме того, виновность фио также подтверждается показаниями инспектора ДПС фио, данными им суду первой инстанции, который пояснил, что от водителя фио исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых в соответствии с Правилами освидетельствования. Водитель при проведении освидетельствования вел себя спокойно, сам вскрыл трубку прибора, вину свою на месте он признал, пояснил, что действительно употреблял алкоголь. Автомобиль был передан ГКУ АМПП, лиц, которые могут забрать автомобиль, фио не вызвал. Протоколы все подписывал собственноручно, все читал. Права ему разъяснялись, дал объяснение.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио и которым мировым судьей не дана оценка, также не имеется.

Доводы фио о том, что мировым судьей не учтены его объяснения фио о том, что он не находился в состоянии опьянения; отсутствие видеозаписи, запрошенной судом по ходатайству его защитника, объяснения фио о том, что анализатор паров этанола при нем не готовился, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности письменными материалами дела и показаниями инспектора ДПС Шемякина.

Довод фио относительно того, что при составлении протокола не присутствовали понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, судом дважды оказывалось содействие стороне защиты в вызове понятых, понятые извещались надлежащим образом, в суд не прибыли. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых фио и фио, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Кроме того, факт присутствия понятых при проведении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием подписей понятых на распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Доводы фио о том, что он не употреблял алкоголь, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе акта фио собственноручно сделал запись о том, что он "согласен" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний и дополнений не имел.

При этом то обстоятельство, что в судебное заседание мирового судьи не была представлена запись видеорегистратора, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ДПС фио является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, данным в судебном заседании, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что мировым судьей была запрошена видеозапись с видеорегистратора сотрудников ГИББД, составивших протокол в отношении фио, однако указанная видеозапись в суд не представлена, поскольку не сохранилась, в связи с истечением срока, о чем в материалах дела имеется сообщение ВРИО командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Москвы А.А. Абрамова. Таким образом, доводы фио о том, что видеозапись имеет следы монтажа, несостоятельны, видеозапись судом первой инстанции не исследовалась.

Иные доводы фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 18 декабря 2017 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья Г.Н. Таланина