Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Мировой судья судебного участка № 208 № 12-1557/18

района Дорогомилово г. Москвы

Смелянская Н.П.

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 марта 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 18 января 2018 года, которым ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы от 18 января 2018 года ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» по доверенности фио считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с заключенным договором страхования (полис серия АА 0103032227) в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Е375АМ197, собственник ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» и страховщик СПАО «Ингосстрах» 13 апреля 2017 года приняли решение о передаче указанного автомобиля в собственность страховщика. 25 мая 2017 года указанный автомобиль был передан представителю страховщика СПАО «Ингосстрах», с оригиналом ПТС и СТС. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что ответственность за нарушения ПДД несет новый собственник – СПАО «Ингосстрах». 08 декабря 2017 года ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» получил извещение от ГКУ «АМПП» о том, что за ним числится неоплаченный штраф за парковку, после чего на ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок. 22 декабря 2017 года ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» выставил претензию « 125 в адрес нового собственника, ответа по которой не получено. Штраф, назначенный постановлением № 0355431010117073100027368 от 31.07.2017 года, ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» оплатило 12 января 2018 года, поскольку является добросовестной компанией.

В судебном заседании представитель ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что постановление должностного лица от 31.07.2017 года Обществом не обжаловалось.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя фио, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в арбитражный суд - в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наличие в действиях ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается проверенными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2017г., составленному инспектором ГКУ г. Москвы «АМПП», согласно которому ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс», в нарушении требований ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, не оплатило административный штраф в размере 2500 руб., в установленный срок; постановлением от 31.07.2017г., которым ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; карточкой материала из ИСОД АМПП, согласно которой копия постановления от 31.07.2017 года, направлена ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс», письмо возвращенго отправителю.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» и которым мировым судьей не дана оценка, также не имеется.

Доводы ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» о том, что 25 мая 2017 года автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Е375АМ197 был передан представителю страховщика СПАО «Ингосстрах», и ответственность за нарушения ПДД несет новый собственник – СПАО «Ингосстрах», не принимается судом во внимание. В данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление №0355431010117073100027368 от 31.07.2017 года контролера-ревизора ГКУ «АМПП» о привлечении ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, которое ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» обжаловано не было.

Доводы представителя ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» по доверенности фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности представитель ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» по доверенности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 18 января 2018 года в ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Эм Си Лоджистик Си-Ай-Эс» по доверенности фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья Г.Н. Таланина