Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 апреля 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Шиндиреевой Т.И.,

потерпевшей Тлеужевой Н.Е.,

подсудимого Бабаханяна С.Ю.,

его защитника в лице адвоката Лютера А.А., представившего удостоверение №7654 и ордер №04 от 14 февраля 2018 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-83/2018 в отношении

Бабаханяна **** года рождения, уроженца г. Ташкент Ленинского района Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного в ООО «Президент СК№5» в должности заведующего лабораторией, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-кт, д. ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаханян **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Бабаханяном С.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:

Бабаханян С.Ю. примерно в 00 часов 32 минуты 16 ноября 2017 года, находясь на последнем ряду в одном из помещений кинотеатра «Формула Кино», расположенном в ТЦ «Океания» по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 57, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, по окончанию сеанса кинофильма, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на полу предпоследнего ряда мобильный телефон марки «Айфон 8 Плюс 64 ГБ», стоимостью 55000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Тлеужевой Н.Е., вместе с которым покинул помещение кинотеатра и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Тлеужевой Н.Е. значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

Подсудимый Бабахянян С.Ю. показал в суде, что он виновным себя по предъявленному обвинению не признает. Существо показаний Бабаханяна С.Ю. сводится к следующему:

15 ноября 2017 года он (Бабаханян С.Ю.) договорился с Еленой Паниной посетить кинотеатр. Она (Панина Е.) подъехала на машине, он приехал на метро. В кассе кинотеатра Бабаханян С.Ю. приобрел два билета, и они с Паниной Е. пошли на сеанс, который начинался в 22 часа 30 минут, фильм назывался «Женись на мне чувак». В кинозале они сели на последний ряд в центре зала. В данном зале по левую и правую сторону сидели люди, пара человек, потом зашла кампания, которая расположилась на местах в ряду перед Бабаханяном С.Ю. и Паниной Е., приблизительно 4-5 человека. После просмотра фильма, кампания, сидевшая перед ними ушла, оставив за собой мусор. Бабаханян С.Ю. и Панина Е. стали собираться, и он (Бабаханян С.Ю.) среди мусора, оставленного это кампанией ребят, сидевших перед ними, увидел телефон. Бабаханян С.Ю. наклонился через ряд, поднял телефон, нажал на кнопку, но телефон «не засветился», он перевернул телефон экраном вниз и увидел, что это «айфон». После чего он (Бабаханян С.Ю.) предложил Паниной Е. подождать, так как может кто вернется за телефоном. Бабаханян С.Ю. с Паниной Е. вышли в фойе, он телефон держал в руке. Возле кинозала и на ресепшене никого не было, уже было 00 часов 30 минут. Минут пять-семь они с Паниной Е. постояли, никто не вернулся за телефоном, после чего они пошли к выходу, телефон Бабаханян С.Ю. положил во внутренний карман куртки, они зашли в туалетную комнату, а после направились к выходу из торгового центра. Возле торгового центра Бабаханян С.Ю. осмотрелся, перед входом никого не обнаружил. Далее они с Паниной Е. сели в машину и поехали на Кутузовский проспект, д. 69 корпус 4, где он проводил Панину Е. и пошел домой. Находку с Паниной Е. они не обсуждали, на телефон звонков не поступало, кроме того, телефон никаких признаков жизни не подавал, и он (Бабаханян С.Ю.) его достал из кармана и оставил на Рублевском шоссе на тротуаре, после чего пошел домой. 22 ноября в 21 час 00 минут ему позвонила Панина Е. и сказала, что к ней приехали сотрудники полиции, которые попросили ее (Панину Е.) связаться с ним (Бабаханяном С.Ю.). Бабаханян С.Ю. перезвонил следователю, который попросил его подъехать к нему. Через минут 20-25 Бабаханян С.Ю. подъехал к следователю и предъявил свой паспорт. Следователь показал ему фотографии с камер видеонаблюдения кинотеатра и фотографии возле лифта и попросил проследовать в отделение полиции. В отделении полиции с него (Бабаханяна С.Ю.) взяли объяснения, в котором он указал, что нашел телефон на полу в зале кинотеатра, а позже данный телефон оставил на тротуаре на Рублевском шоссе. После этого его отпустили. На следующий день 23 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут ему позвонил следователь и попросил подъехать в отделение, и через час Бабаханян С.Ю. уже был у следователя. Его завели к начальнику или заместителю начальника Козлову и с него требовали, чтобы он написал чистосердечное признание, что он украл телефон, иначе его выгонят с работы, а сына выгонят из института, на что Бабаханян С.Ю. сказал, что он ничего не крал. На улицу его не отпускали, воды не предлагали. На вопрос Бабаханяна С.Ю. задержан он или нет, ему пояснили, что нет, однако, никуда все равно не отпускали. Далее у него взяли отпечатки пальцев, произвели осмотр. Далее Бабаханян С.Ю. дал показания и в 21 час 00 минут уже приехал его адвокат Лютер, который спросил, предъявлено ли обвинение, на что последовал ответ, что сейчас будет. После этого Бабаханяна С.Ю. поместили в камеру, ночью перевели в ИВС, где он пробыл двое суток. В итоге ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшей Тлеужевой Н.Е. не признает в уголовном процессе, поскольку готов ей возместить ущерб в порядке гражданского производства, поскольку никакого хищения телефона он не совершал, так как данный телефон он нашел и умысла на хищение телефона он не имел.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого, несмотря на не признание им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшая Тлеужева Н.Е., чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 15 ноября 2017 года она со своей сестрой и еще двумя молодыми людьми решили посетить кинотеатр «Формула Кино» в ТЦ «Океания». Сеанс начинался примерно в 22 часа 30 минут, но она с кампанией зашли в зал немного позже, так как показ фильма уже начался. Кинозал был практически пустой, они расположились на предпоследнем ряду, за ними сидел Бабаханян С.Ю., который был с девушкой. На момент просмотра фильма Тлеужева Н.Е. выключила в своём телефоне звук. После просмотра фильма Тлеужева Н.Е. с кампанией ушли из зала первые, и уже сев в автомобиль, она обнаружила отсутствие своего телефона. Марка телефона «Айфон плюс», объёмом памяти 64 Gb, цвет «розовый с золотом», который она купила примерно пять дней назад в кредит около . В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», номер телефона ****. Тлеужева Н.Е. намеренно вернулась в кинотеатр за своим телефонам, так как понимала, что кинозал это единственное место, где она могла оставить свой телефон. Вернувшись в кинотеатр, она обратилась к сотрудникам кинотеатра и попросила просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения с целью посмотреть, кто мог взять ее телефон, однако, ей предложили прийти на следующий день, указав не невозможность в настоящее время просмотреть видеокамеры. В это время еще были уборщики зала, в котором проходил сеанс фильма, также были сотрудники охраны. Тлеужева Н.Е. принимала попытки позвонить на телефон, однако, ее телефон был выключен, также она подключила услугу «потеря телефона», поскольку в данном телефоне есть такая функция, при которой на экране телефона появляется номер телефона, но данной функцией подсудимый не воспользовался. Кроме того, на ее телефоне имеется функция отслеживания по ID (ай ди) (система аутентификации), при которой если телефон включен то можно определить местонахождение телефона по геолокации, и в данном случае приходит смс-сообщение на учетную запись, и данное смс-сообщение пришло на учетную запись Тлеужевой Н.Е., однако, ее ID (ай ди) был очень быстро удален, в связи с чем она не смогла определить место нахождения своего телефона. На следующий день Тлеужева Н.Е. вернулась в кинотеатр и при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения она увидела, что ее телефон поднял мужчина, который сидел в кинозале позади нее и ее кампании, который после того как поднял ее телефон, вышел из кинозала. Тлеужевой Н.Е. сразу было принято решение обратиться в органы полиции, и написать соответствующее заявление (т. 1 л.д. 25-27, т. 1 л.д. 28-29).

Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Панина Е.П., показала, что Бабаханян С.Ю. приходится ей знакомым, знает его примерно один год, встречалась с ним раза три-четыре. В ноябре 2017 года они с Бабаханяном С.Ю. договорились посетить кинотеатр «Формула Кино», расположенный в ТЦ «Океания». Она приехала на своем автомобиле, а Бабаханян С.Ю. приехал на метро. Билеты на сеанс фильма покупал Бабаханян С.Ю., просмотр фильма был в 22 часа. В кинозале они с Бабаханяном С.Ю. сели на последний ряд, перед ними в момент просмотра фильма находилась кампания молодых людей. После просмотра фильма они с Бабаханяном С.Ю. начали собирать после себя мусор. Кампания, которая сидела перед ними оставила после себя мусор, среди мусора лежал телефон, где именно лежал телефон, она не видела, экран не горел, марку она не видела, потом она увидела, что на нем «яблоко». Данный телефон Бабахянан С.Ю. взял. Далее они с Бабаханяном С.Ю. вышли из кинозала, выходили они самые последние, свет горел, но не яркий. Бабаханян С.Ю. предложил ей постоять и подождать, может кто-то вернется за телефоном, они немного подождали и потом уехали. Данный телефон они между собой не обсуждали, Панина Е.П. даже им не интересовалась и не придала никакого значения. В холле кинотеатра кампанию молодых людей, которые перед ними сидели при просмотре фильма, она не видела, сотрудников кинотеатра она также не видела, Бабаханян С.Ю. никому о телефоне не сообщал, она (Панина Е.П.) также не сообщала, так как не придала для себя никакого значения, об этом телефоне они не разговаривали.

Между тем, из показаний, данных свидетелем Паниной Е.П. на предварительном расследовании в ходе ее допроса в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с лета 2016 года она поддерживает дружеские отношения с Бабаханяном **** года рождения. С Бабаханяном С.Ю. они часто вместе гуляют по улице, посещают кинотеатры, музеи. 15.11.2017 года она созвонилась с Бабаханяном С.Ю. и они договорились о походе в кинотеатр «Формула Кино», расположенный в ТЦ «Океания» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57. В кино она приехала на своей автомашине марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак **** рус, Бабаханян С.Ю. приехал на метро. Бабаханян С.Ю. купил два билета на фильм «Женись на мне чувак», который начинался в 22 часа 30 минут, после чего они прошли в зал №1 и расположились на последнем ряду, сколько всего было рядом людей, она не обратила внимание. В момент просмотра фильма в зале находилось еще примерно десять человек, в ряду расположенном перед ними, то есть предпоследнем, в момент просмотра находилась компания молодых людей (парни и девушки) примерно 4-5 человек, какого они возраста она указать не может, так как в зале было темно. После окончания сеанса, примерно в 00 часов 30 минут, 16.11.2017 года кампания молодых людей вышла из зала раньше нее и Бабаханяна С.Ю. После чего, когда они встали со своих мест и стали убирать за собой бутылки от выпитых ими напитков, на месте, где сидела кампания молодых людей, на полу было много мусора, среди которого Бабаханян С.Ю. увидел мобильный телефон, марку она не рассмотрела, светлого цвета, без чехла. После того, как Бабаханян С.Ю. поднял указанный телефон, они поняли, что мобильный телефон марки «Айфон». Телефон находился в выключенном состоянии, так как Бабаханян С.Ю. нажал на кнопку питания и телефон не включился. После этого они вышли из зала №1 и направились к выходу из ТЦ «Океания». При выходе из зала №1 и ТЦ «Океания» Бабаханян С.Ю. о данной находке кому – либо из сотрудников кинотеатра и ТЦ «Океания» не сообщил. Также Бабаханян С.Ю. не сообщил в бюро находок. Далее, она на своей автомашине вместе с Бабаханяном С.Ю. доехали до ее дома. Попрощавшись, она осталась и поднялась домой. Как в последствии Бабаханян С.Ю. распорядился данным телефоном, она не знает, так как этот момент они не обсуждали (т. 1 л.д. 48-50).

После проверки и оглашения указанных показаний, данных свидетелем Паниной Е.П. в ходе предварительного расследования, последняя их подтвердила в полном объеме, указав, что перед допросом ей были разъяснены ее права, после допроса она свои показания прочитала лично, следователь за ней все правильно записал, в протоколе ничего не поправлялось, замечаний у нее к протоколу допроса не имелось, после чего ею была поставлена подпись в протоколе, какого-либо давления на Панину Е.П. в момент допроса не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Коротков А.А., показал, что с 2016 года по 2018 год он был трудоустроен в ООО «ЧОО Фараон» в должности старшего смены охраны в ТЦ «Океания» по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 57. В его обязанности входило охранять объект, следить за имуществом и контролировать эвакуацию граждан. График работы был сменный, сутки через сутки. Коротков А.А. работал с 09 часов 00 минут 16 ноября 2017 года и ему как старшему смены известно, что с 15 ноября 2017 года на информационную стойку мобильный телефон в качестве находки никто не приносил. Также пояснил, что в ночное время охрана всегда присутствует в торговом центре, возле выходов охрана также всегда находится.

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Кочнов Д.И., чьи показания оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 16 ноября 2017 года поступило заявление от гражданки Тлеужевой, в котором она просила принять меры по розыску ее телефона марки «ай фон», который она оставила в кинотеатре в ТЦ «Океания» по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 57, а неизвестный ей мужчина его подобрал и не вернул. При проведении оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения в ТЦ «Океания» и было установлено, что неизвестный мужчина поднял телефон Тлеужевой, в охрану не передал. Данный мужчина был установлен как Бабаханян С.Ю., который пояснил, что данный телефон он подобрал в кинозале, когда после просмотра фильма со своей знакомой Паниной они убирали за собой мусор, а он (Бабаханян С.Ю.) увидел данный телефон среди мусора, оставленного впереди сидящей передними кампанией, которая уже покинула кинозал. Сотрудникам кинотеатра он про данный телефон не сообщил. Далее данный телефон Бабаханян С.Ю. на станции метро «Кунцево» выбросил. По указанным обстоятельствам им (Кочновым Д.И.) был составлен рапорт. В отделение полиции Бабаханян С.Ю. проследовал добровольно (т. 1 л.д. 65-67).

Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Пяскорская Ю.И., чьи показания оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в должности администратора стойки информации в ТЦ «Океания», расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 57, график работы два дня через два дня, с понедельника по четверг с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, с пятницы по воскресенье до 23 часов 00 минут. В ее обязанности входит информирование и консультирование посетителей, а также к ней на стойку приносят либо охранники, либо сами посетители забытые другими гражданами вещи, которые она записывает в специальный журнал, если вещи представляют ценность, то она передает это старшему смены, а если не ценные, то данные вещи передаются в администрацию на первый этаж в отдельное специальное помещение. Если найденная вещь обнаружена в ночное время, то данная вещь передается охране, которые в свою очередь фиксируют в своем журнале. 15 и 16 ноября 2017 года в ее смену к информационному столу никто не подходил, о найденных вещах не сообщал (т. 1 л.д. 32-35).

Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Бондарчук В.А., чьи показания оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что Тлеужева Н.Е. приходится ей двоюродной сестрой, подсудимый Бабаханян С.Ю. ей не знаком. 15 ноября 2017 года она с Тлеужевой Н.Е. и еще двумя молодыми людьми (мужчинами), посетили кинотеатр «Формула Кино» в ТЦ «Океания», расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 57. Фильм назывался «Женись на мне чувак», который начался в 22 часа 30 минут. Они опоздали на начало фильма, когда они заходили в кинозал, он был практически пуст, они сели на предпоследнем ряду, позади них сидела пара – мужчина и женщина. У ее сестры (Тлеужевой Н.Е.) при себе имелся телефон марки «ай фон 8 плюс», который она выключила на период просмотра фильма и положила себе в карман брюк. После просмотра фильма они со своей компанией первые покинули кинозал, пара, которая сидела позади них, еще оставалась. Спустившись на автостоянку, они сели в машину, отъехали немного, и Тлеужева Н.Е. обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Прошло буквально минут десять-пятнадцать. Они сразу же вернулись в кинотеатр с целью найти телефон. Подойдя к уборщикам, которые убирались в кинозале, в котором они смотрели фильм, уборщики сообщили, что никакого телефона обнаружено не было, далее они обратились к сотрудникам охраны и попросили просмотреть запись с камер видеонаблюдения, но им было предложено прийти на следующий день для просмотра записей. Также она (Бондарчук В.А.) с Тлеужевой Н.Е. сами осмотрели кинозал, но телефон не нашли. На следующий день ее сестра (Тлеужева Н.Е.) поехала в ТЦ «Океания», там она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что мужчина, который сидел позади них при просмотре фильма, перепрыгнул с последнего ряда на предпоследний и с пола поднял мобильный телефон, после чего Тлеужева Н.Е. и обратилась в полицию. Также свидетель показала, что, когда они с Тлеужевой Н.Е. вернулись искать телефон, они сразу нашли уборщиков и сотрудников охраны, также в торговом центре были сотрудники и на ресепшене (т. 1 л.д. 62-64).

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Деркач И.С., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что в настоящее время работает в должности управляющего кинотеатром «Формула Кино», расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 57 на 4 этаже ТЦ «Океания». Она работает по графику 5/2 с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В ее должностные обязанности входит бесперебойное обеспечение работы кинотеатра. В случае обнаружения посетителями кинотеатра оставленных вещей и предметов, данные вещи и предметы приносятся ей в кабинет, где они их заносят в журнал находок, после чего найденные вещи и предметы хранятся у них в сейфе. Ей известно, что в период времени с 15.11.2017 года по 16.11.2017 года к сотрудникам кинотеатра никто из посетителей по факту обнаружения вещей и предметов не обращался. Уборщики в ходе уборки зала №1 в период времени с 15.11.2017 года по 16.11.2017 года никаких забытых вещей и предметов не находили (т. 1 л.д. 40-43).

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Юлдошев Т.Ж.у., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что в настоящее время работает в должности уборщика в кинотеатре «Формула Кино», расположенном в ТЦ «Океания» на 4 этаже. В его должностные обязанности входит уборка залов кинотеатра после сеансов. В случае, если в ходе уборки залов после киносеанса они находят забытые вещи и предметы, сразу же сообщают об этом администрации и передают вещи им. В период времени с 15.11.2017 года по 16.11.2017 года в ходе его работы по уборке кинозалов, он никаких забытых вещей и предметов не находил (т. 1 л.д. 44-47).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия №563880 от 16 ноября 2017 года (зарегистрирована за № 23976 от 16 ноября 2017 года), согласно которой 16 ноября 2017 года в 14 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД России по району Фили-Давыдково города Москвы от Тлеужевой Н.Е. поступило звонок по факту кражи мобильного телефона ( т. 1 л.д. 12);

- заявлением Тлеужевой Н.Е. от 16 ноября 2017 года (зарегистрировано за №24000 16 ноября 2017 года в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы), в котором она просит принять меры к поиску принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 8 Плюс», который был похищен в кинотеатре, расположенном в ТЦ «Океания» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57. (т. 1 л.д. 13);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Кочнова Д.И. о задержании по подозрению в совершении кражи Бабаханяна С.Ю. (т. 1 л.д. 18);

- протоколом выемки от 26 ноября 2017 года, в ходе которого изъяты: одна картонная коробка от мобильного телефона марки «Айфон 8 Плюс 64 ГБ» и товарный чек №91349 от 08.11.2017 года. (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 ноября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены картонная коробка от мобильного телефона марки «Айфон 8 Плюс 64 ГБ», в верхней части коробки изображён мобильный телефон розового цвета и имеет надпись «Iphone», в нижней части коробки написаны данные мобильного телефона марки «ай фон 8 плюс 64 ГБ, IMEI ****, внутри коробки обнаружена инструкция по применению мобильного телефона, и товарный чек №91349 от 08.11.2017 года ( т. 1 л.д. 114-119);

- справкой от 15 января 2018 года о стоимости мобильного телефона марки «Iphone 8 Plus 64 GB» (Айфон 8 Плюс 64 ГБ), бывшего в употреблении в размере 55000 рублей (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 ноября 2017 года с участием потерпевшей Тлеужевой Н.Е., в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения кинотеатра «Формула Кино», расположенного в ТЦ «Океания» по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.57 и видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в ТЦ «Океания», расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.57, содержащиеся на компакт-диске «Verbatim CD-R» № NII4VF23D3211500В12, где она пояснила, что 16 ноября 2017 года в 00 часов 32 минуты неизвестный ранее ей мужчина перепрыгивает с последнего ряда на предпоследний, где она ранее сидела с друзьями, и поднимает с пола мобильный телефон, который она ранее выронила из кармана брюк, при выходе из помещения кинотеатра, после чего перелезает обратно на последний ряд, одевается и он вместе с девушкой, находящейся рядом, покидают помещение зала (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 января 2018 года, в ходе которого, с участием обвиняемого Бабаханяна С.Ю., осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения кинотеатра «Формула Кино», расположенного в ТЦ «Океания» по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.57 и видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в ТЦ «Океания», расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.57, содержащиеся на компакт-диске «Verbatim CD-R» № NII4VF23D3211500В12, где он указал, что перепрыгивает с последнего ряда на предпоследний и с пола поднимает предмет светлого цвета, после чего перелезает обратно и вместе с Паниной Е.П. покидает помещение кинотеатра. Далее при просмотре видеозаписи, сделанной с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении ТЦ «Океания» по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 57, охватывающей помещение входа в лифтовую зону обвиняемый Бабаханян С.Ю. указал, что на данной записи он вместе с Паниной Е.П. заходят в лифтовую зону (т. 1 л.д. 129-134).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Бабаханяна С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Тлеужевой Н.Е., данными ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Тлеужевой Н.Е. в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Тлеужевой Н.Е. в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Паниной Е.П., Бондарчук В.А., Кочнова Д.И., Пяскорской Ю.И., Короткова А.А., Деркач И.С., Юлдошева Т.Ж.у. и письменными доказательствами, создавая полную картину происшедшего.

Давая оценку показаниям свидетелей Паниной Е.П., Бондарчук В.А., Кочнова Д.И., Пяскорской Ю.И., Короткова А.А., Деркач И.С., Юлдошева Т.Ж.у., суд им доверяет и также кладет в основу приговора, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого у данных свидетелей суд не усматривает. В показаниях указанных свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Противоречия в показаниях свидетелей Паниной Е.П., Кочнова Д.И., Пяскорской Ю.И., Бондарчук В.А. были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые свидетели в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени. Также суд принимает во внимание, что указанные свидетели в ходе судебного следствия подтвердили, что какого-либо давления при допросе на них оказано не было, из протоколов их допросов усматривается, что они были лично прочитаны свидетелями, замечаний к содержанию протоколов не поступало.

Оценивая показания подсудимого Бабаханяна С.Ю., данные им в ходе судебного следствия, суд доверяет им в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Так, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Бабаханяна С.Ю. корыстного мотива, а также о том, что Бабаханян С.Ю. кражу телефона не совершал, суд отвергает и признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей Тлеужевой Н.Е. не был утерян, а был оставлен ею в кинозале кинотеатра после просмотра фильма, то есть в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей Тлеужевой Н.Е. она не считала телефон потерянным и через непродолжительное время вернулась на место, где его оставила, обнаружив отсутствие телефона, принимала меры к его поиску, обратившись к сотрудникам кинотеатра, а именно, к уборщикам кинозала и сотрудникам охраны торгового центра «Океания», осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, просила сотрудников охраны просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кинозале, в котором она оставила своей телефон, и после просмотра видеозаписей на следующий день, увидев, что ее телефон поднял с пола в кинозале неизвестный ей ранее мужчина, сразу обратилась за помощью в полицию для осуществления его розыска.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия Бабаханян С.Ю. каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринимал, сотрудникам кинотеатра, либо торгового центра не сообщил о найденном чужом имуществе и не передал им находку, не передал его в бюро находок или сотрудникам полиции, не принял мер к установлению владельца, взял телефон потерпевшей и ушел из торгового центра, тем самым телефон присвоил и затем распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, из показаний самого же подсудимого Бабаханяна С.Ю. очевидно следует, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет. Изложенное свидетельствует об отсутствовавших у Бабаханяна С.Ю. намерениях вернуть телефон владельцу и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимый завладел для собственного пользования. Оставленный потерпевшей в кинозале мобильный телефон нельзя расценивать как выбывшее из ее владения имущество, и не может быть признано, как находка, в связи с чем суд находит несостоятельной версию Бабаханяна С.Ю. и его защитника об отсутствии в действиях Бабаханяна С.Ю. состава преступления, и что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества. Присвоение Бабаханяном С.Ю. телефона потерпевшей образует именно хищение чужого имущества, тем самым подтверждая корыстный мотив и умысел на неправомерное завладение чужим имуществом.

Доводы защитника о том, что Бабаханян С.Ю. поднял с пола телефон в присутствии свидетеля Паниной Е.П., в связи с чем тайны хищения имущества в данном случае быть не может, суд находит несостоятельными, поскольку из существа показаний свидетеля Паниной Е.П. следует, что для нее не было очевидно и она не осознавала, что на ее глазах совершается хищение чужого имущества.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заявления потерпевшей Тлеужевой Н.Е. от 16 ноября 2017 года, которое по мнению стороны защиты повлекло незаконное возбуждение настоящего уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями РФ, при наличии повода и достаточных оснований, предусмотренных УПК РФ. Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия, с заявлением в органы полиции потерпевшая Тлеужева Н.Е. обратилась именно по факту кражи ее телефона и просила принять меры к его розыску.

Довод защитника о надуманности настоящего уголовного дела, и о том, что обвинительное заключение следователем построено на домыслах, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости, об искусственном создании доказательств сотрудниками предварительного следствия, по делу не установлено. Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, но и объективно свидетельствует о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая обвиняемым, отрицавшим вину в инкриминируемом ему деянии

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Бабаханяна С.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что своими действиями Бабаханян С.Ю. причинил значительный ущерб потерпевшей Тлеужевой Н.Е., при этом судом учтено материальное положение потерпевшей и размер причиненного ущерба, который составил 55 000 рублей.

При назначении наказания Бабаханяну С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Бабаханян С.Ю. на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, а также мать и отца пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаханяна С.Ю., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Бабаханяна С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Бабаханяна С.Ю., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Бабаханяну С.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на Бабаханяна С.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Тлеужевой Н.Е. был заявлен гражданский иск к подсудимому Бабаханяну С.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшая Тлеужева Н.Ю. просит взыскать с подсудимого Бабаханяна С.Ю. денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, и 10 000 (десять тысяч) рублей за причиненный моральный вред.

Гражданским ответчиком признан подсудимый Бабаханян С.Ю.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бабаханян С.Ю. исковые требования потерпевшей не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он готов возместить ущерб, но не порядке уголовного судопроизводства.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшей Тлеужевой Н.Е., суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в части возмещения потерпевшей материального ущерба в размере 55 000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Тлеужевой Н.Е. в части возмещения морального вреда на сумму 10 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни) или нарушающие его личные имущественные и неимущественные права (право пользоваться своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). По мнению суда, действиями подсудимого Бабаханяна С.Ю. потерпевшей Тлеужевой Н.Е. был причинен только имущественный ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабаханяна **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабаханяну С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Зачесть Бабаханяну С.Ю. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 22 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Возложить на Бабаханяна С.Ю. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 01 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабаханяну С.Ю. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Тлеужевой **** удовлетворить частично. Взыскать с Бабаханяна **** в пользу Тлеужевой **** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

картонная коробка от мобильного телефона марки «Айфон 8 Плюс 64 ГБ» и товарный чек №91349 от 08.11.2017 года, выданные на ответственное хранение потерпевшей Тлеужевой Н.Е. – оставить по принадлежности потерпевшей Тлеужевой Н.Е.;

компакт-диск «Verbatim CD-R» № NII4VF23D3211500В12 с видеозаписями: IMG_9165.mp4, 238 (16-11-17 00'35'43).avi., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.