Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-1041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.К. Ганеевой к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве И.С. Понятовскому о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости квартиры

по апелляционной жалобе представителя Р.К. Ганеевой - В.В. Владыкина на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва,

установила:

Р.К. Ганеева обратилась в суд с административным иском, уточнённым в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве И.С. Понятовскому, просила признать незаконным постановление о принятии результатов оценки её квартиры, поскольку в нём оценщик существенно уменьшил площадь жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года постановлено: административный иск Ганеевой Р.К. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить частично; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Понятовского И.С. от 18 декабря 2017 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14 апреля 2016 года № ***; в остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Р.К. Ганеевой - В.В. Владыкина ставится вопрос об отмене решения, как незаконного в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

В заседание судебной коллегии В.В. Владыкин направил заявление об отказе от апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, поскольку сама Р.К. Ганеева от апелляционной жалобы не отказалась, своего мнения по спорному вопросу не выразила, а В.В. Владыкин в заседание судебной коллегии не явился, отказ от апелляционной жалобы не подтвердил.

Р.К. Ганеева, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве И.С. Понятовский, заинтересованные лица ООО "ТехКомСтрой", Н.Ю. Абрамова не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 стать 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таком положении суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве обязанности указать установленную судом оценку имущества – *** в размере *** р., чем фактически оставил спор без разрешения по существу в этой части.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда определила решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска отменить и постановить в этой части новое решение об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости квартиры в размере 42 425 000 р.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска Р.К. Ганеевой к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве отменить, постановить в этой части новое решение, которым возложить на судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, в чьём производстве находится исполнительное производство о взыскании с Р.К. Ганеевой денежных средств в пользу Н.Ю. Абрамовой, обязанность вынести постановление об оценке стоимости квартиры *** в размере 42 425 000 р., в остальной части указанное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи