Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 33-21047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Сафрончука Д.А. по доверенности Сиушкина В.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сафрончука Д А. Табани ТИ, Минеева А Аа к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, разъяснив, что они вправе обратиться с данным иском по месту нахождения одного из надлежащих ответчиков в соответствующий суд – в Басманный районный суд г. Москвы либо Лефортовский суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Сафрончук Д.А., Табани Т.И., Минеев А.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Сафрончука Д.А. по доверенности Сиушкин Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцами заявлены требования о возмещении ущерба к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», поскольку управляющей организацией является ответчик, которая не исполнила свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях ответчик ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не участвует, поскольку залив произошел в ходе капитального ремонта, который исполнялся подрядной организацией ООО «СпецТехСтрой» по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, и пришел к выводу о том, что истцы в праве предъявить требования к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление к производству суда принято не было, то вывод суда о предъявлении искового заявления к ненадлежащему ответчику является преждевременным, следовательно, законных оснований для возвращения исковое заявления у суда не имелось, а потому суд должен рассмотреть исковое заявление на предмет соответствия положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ по предъявленным исковым требованиям и к тому ответчику, которого указал истец в иске.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о составе лиц участвующих в деле, в силу ст.ст. 148-149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для возвращения иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года отменить, дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: