Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 марта 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Масимове Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката Курбанова М.М., представившего удостоверение № 16304 и ордер № 063 от 15 февраля 2018 года, выданный АК № 2 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 75/18 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего продавцом-консультантом в ИП «Анилионис», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.16, корп.4, кв.49, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитником Курбановым М.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, так как в обвинительном заключении в качестве свидетелей защиты указаны лица, не допрошенные на стадии предварительного расследования следователем, однако включенные в список лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей защиты, по ходатайству обвиняемого и его защитника, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом следователем было отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о допросе свидетелей защиты фио и фио, показания которых имеют значение для данного уголовного дела, однако данные лица были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты. Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела и постановления судом итогового решения по делу.

Подсудимый фио не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. возражала против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, не имеется. Полагала, что перечисленные нарушения могут быть устранены судом, поскольку свидетели защиты будут вызваны в суд и допрошены в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель потерпевшего фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника Курбанова М.М. подлежит удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указывается перечень доказательств, на которые ссылается защита, и краткое изложение их содержания. К обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и места нахождения.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении 25 июля 2017 года с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, защитником обвиняемого фио – адвокатом фио было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей фио и фио, в связи с тем, что показания указанных свидетелей имеют существенное значение для данного уголовного дела. В ходе выяснения у обвиняемого и его защитника, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, последние заявили о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио (т.3 л.д. 243, 244).

Постановлением старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио от 26 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника фио о допросе в качестве свидетелей фио и фио, а также проведении очных ставок с их участием, отказано (т.3 л.д. 253-254).

При этом, согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы 09 января 2018 года, фио, фио, фио, фио, фио включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей защиты (т.4 л.д. 281).

Таким образом, следователь, с одной стороны, не согласившись с ходатайством защитника обвиняемого о необходимости вызова для допроса в качестве свидетелей фио и фио для подтверждения позиции стороны защиты, с другой стороны, включил данных лиц в список, подлежащих вызову в суд.

При этом следователь в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу не допросил свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, не установил их личность, а также не привел их показания в списке доказательств, что является нарушением положений п.6 ч.1 и ч.4 ст.220 УПК РФ.

Кроме того, в отношении указанного в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля защиты фио следователем не установлен даже адрес его места жительства, а указан лишь номер мобильного телефона, что лишает суд возможности, в том числе, надлежащим образом обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемого на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Доводы государственного обвинителя относительно возможности устранения перечисленных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд считает несостоятельными, поскольку вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, устранение которого прежде всего отнесено к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности фио фио., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Курбанова М.М. удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Таланина