Приговор

№ 1- 79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 марта 2018 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Лазарева А.В.,

- потерпевшего Сысоева А.Ю.,

- представителя потерпевшего Сысоева А.Ю. – адвоката Казакова Б.Ю.,

- подсудимого – Попко В.С.,

- защитника (адвоката) – Щербакова И.В., представившего удостоверение № 4321и ордер № 209 от 02 марта 2018 года,

- при секретаре – Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Попко **** года рождения, уроженца д. Воля Ивацевичкского района Брестской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попко ****, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Попко В.С. совершено при следующих обстоятельствах:

Попко В.С. 02 марта 2016 года примерно в 10 часов 04 минуты, управляя технически исправным автомобилем MERCEDES-BENZ (Мерседес-Бенц) S 320 государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) 5974 II-1 следовал по однополосной в его направлении движения проезжей части съезда с ул. Минская на Кутузовский пр-т напротив д. 53 по Кутузовскому пр-ту от ул. Минская в сторону Кутузовского пр-та в г. Москве, и избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (осадки в виде снега и дождя, мокрая, заснеженная проезжая часть), нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), расположенному напротив д. 53 по Кутузовскому пр-ту в г. Москве, он (Попко В.С.) не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу Сысоевой Л.Г., переходящей проезжую часть съезда с ул. Минская на Кутузовский пр-т по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля MERCEDES-BENZ (Мерседес-Бенц) S 320 г.р.з. 5974 II-1, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего, напротив д. 53 по Кутузовскому пр-ту в г. Москве, он (Попко В.С.) на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Сысоеву Л.Г. и причинил ей по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5482/31-17 от 27 июля 2017 года комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму: кровоизлияние кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли головного мозга, кровоизлияния в ткани правого и левого легкого, кровоподтек и кровоизлияния в мягких тканях правой половины живота, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в брыжейке кишечника, в двенадцатиперстно-желудочной связке, в области круглой связки печени, десерозирование (отделение наружной оболочки) восходящей ободочной кишки, кровоизлияния в клетчатке вокруг мочевого пузыря, перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (переломы правой и левой лобковых костей, правой боковой массы крестца, правой седалищной кости, расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения), кровоподтеки бедер, голеней, кровоизлияния и участок размозжения в мягких тканях правого колена и правой голени, кровоизлияния в мягких тканях левого бедра и голени, перелом головки правой малоберцовой кости, ссадина и кровоподтек левого плеча, кровоподтеки левого локтя, правой кисти, обширный кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях правого плеча, косой оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков (по данным мед. документов), кровоизлияние в мягких тканях спины справа, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Сысоевой Л.Г. последовала от сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшейся травматическим шоком, массивной кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких. Между обнаруженной сочетанной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый Попко В.С. вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного слушания ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела. В ходе консультации подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, потерпевший Сысоев А.Ю. и его представитель Казаков Б.Ю. согласились на удовлетворение ходатайства подсудимого Попко В.С. об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Попко В.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и самостоятельно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попко В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого Попко В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Попко В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Попко В.С. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, по месту жительства и месту последнего места работы характеризуется положительно, со слов страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попко В.С., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и последнему месту работы, наличие тяжелого хронического заболевания, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попко В.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Попок В.С., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Попко В.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого Попко В.С. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным применение к нему ст. 73 УК РФ, в части основного наказания.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Сысоевым А.Ю. был заявлен гражданский иск к подсудимому Попко В.С. В счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевший просит взыскать с подсудимого **** рублей; в счет возмещения расходов на погребение в размере **** рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей и отдельно за оказание юридических услуг в размере **** рублей.

Гражданским ответчиком признан подсудимый. Попко В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Попко В.С. в пользу потерпевшего Сысоева А.Ю. в счет возмещения морального вреда **** рублей.

Поскольку невозможно произвести подробный расчет по иску в части возмещения материального ущерба в счет расходов на погребение в размере **** рублей 00 копеек, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере **** рублей, без отложения разбирательства дела, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым в этой части признать за гражданским истцом Сысоевым А.Ю. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из предмета договора №Ф-27102016 от 27 октября 2016 года на возмездное оказание юридических услуг не следует относимость к ДТП от 02 марта 2016 года; в части взыскания расходов на представителя адвоката Казакова Б.Ю. в размере **** рублей не представлен договор (соглашение), послужившим основанием к оплате; в части расходов, связанных с погребением, суду не представлено сведений о реализации права потерпевшего, предусмотренного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения расходов на погребение, что прямо влияет подлежащей ко взысканию суммы на погребение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попко **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, запретив ему заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попко В.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на Попко В.С. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 01 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Попко В.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Сысоева Алексея Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с Попко Валентина Степановича в счет компенсации морального вреда в пользу Сысоева Алексея Юрьевича денежные средства в размере ****) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом Сысоевым А.Ю. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального ущерба связанного с расходами на погребение, а также на оплату юридических услуг и услуг представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.