Приговор

Дело № 01-0076/2018 | Дорогомиловский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 апреля 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Масимове Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 198 от 07 февраля 2018 года, выданный АК №2 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76/18 в отношении

фио, паспортные данные фио, гражданина РФ, со средним образованием, работающего разнорабочим в ООО «Энерго Монтаж Строй», холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут 25 сентября 2017 года до 01 часа 00 минут 26 сентября 2017 года, находясь возле бытового помещения №190, предназначенного для временного проживания, расположенного на строительной площадке, по адресу: г. Москва, ул.Заречная, д.4б, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, протянул руку в окно вышеуказанного бытового помещения, оклеенное полимерной пленкой, тем самым незаконно проник без вхождения в вышеуказанное помещение, откуда похитил сотовый телефон марки «Престиж» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий фио, с установленными в нем флеш-картой марки «Трансценд» 8 Гб, и сим-картой сотового оператора компании МТС, с абонентским номером 8-915-415-94-60, материальной ценности для последнего не представляющих, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в результате чего причинил значительный материальный ущерб фио в размере 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а именно в части совершения кражи; не признал вину в части квалификации его действий с проникновением в жилище, поскольку бытовое помещение не является жилищем. В ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент совершения преступления он работал на стройке, а проживал в хостеле на Неопалимом переулке в г.Москве, поскольку на строительном объекте было запрещено проживать. 25 сентября 2017 года вечером, после работы, он употребил спиртные напитки и направился к выходу со строительного объекта. Проходя мимо одной из бытовок, он услышал громкую музыку. Данное бытовое помещение не является жилищем. Подойдя к окну бытовки, заклеенному пленкой, он увидел, что на окне лежит мобильный телефон марки «Престиж» синего цвета, при этом в бытовке горел свет. Он (фио) решил украсть данный телефон и продать, чтобы купить еще выпить. Отогнув от окна кусок приклеенной на скотч пленки, он забрал данный телефон и отправился в сторону станции метро «Фили», чтобы его продать, так как у метро имеются круглосуточно работающие магазины. Когда он похищал телефон, то не видел, что и кто находится в бытовке. Около станции метро «Фили» он продал похищенный телефон мужчине-продавцу одного из магазинов за 1 000 рублей, сказав при этом, что телефон принадлежит ему (фио) и ему не хватает денег на билет домой. Вырученные от продажи телефона деньги он (фио) потратил на спиртное и еду. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у него (фио) при себе не было, и сотрудники полиции предложили ему проследовать в отдел полиции, что он и сделал. В отделении полиции он рассказал, что похитил телефон, кому его продал, написав явку с повинной. Затем он совместно с сотрудниками полиции поехали к магазину, продавцу которого он (фио) продал похищенный телефон, и забрали данный телефон. Впоследствии следователь вернул телефон потерпевшему. Также пояснил, что следователь при его допросе в качестве обвиняемого указал в протоколе местом его фактического проживания бытовку на стройке, однако он (фио) фактически на стройке не проживал. При допросе у следователя находился в нетрезвом состоянии и не понимал, что говорить. Защитник при его допросе следователем фио присутствовал. Протокол допроса следователь фио ему (фио) давала читать, но он не внес изменение в части адреса, поскольку был пьян и не понял, что написано в протоколе. Допрос в качестве обвиняемого в следственном изоляторе фактически не проводился, защитника не было, он пришел только в конце. Следователь просто дал ему подписать какие-то документы, которые он (фио) не читал.

Из оглашенных судом на основании ст. 276 УПК РФ показаний фио, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 92-95, 154-157) следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал, и пояснил, что 25 сентября 2017 года возле станции метро «Фили», примерно в 20 часов 00 минут, он распивал пиво. Впоследствии у него закончились денежные средства, и он направился по адресу своего временного проживания, а именно в бытовку, находящуюся на ул. Заречная, дом 4а. Проходя мимо бытовок, в одной из них он через окно увидел, что на столе находится мобильный телефон. Окно было замотано полиэтиленовой пленкой, приклеенной скотчем. Поскольку у него не было больше с собой денежных средств, то сразу же возникло желание продать данный телефон и на полученные деньги еще купить пиво и еды, в связи с чем, он решил, что похитит данный мобильный телефон. Он (фио) аккуратно отклеил липкую ленту скотч от окна, отодвинул полиэтиленовую пленку и увидел, что в бытовке спит мужчина средних лет плотного телосложения, а на столе лежит телефон темно-синего цвета марки «Престиж». Он (фио) взял данный телефон и убрал в карман куртки, после чего направился к метро «Фили», чтобы найти покупателя на данный телефон. Около железнодорожной станции «Фили» располагались различные торговые палатки, в одной из которых работал мужчина кавказской национальности. Примерно в 01 час 00 минут 26 сентября 2017 года, он (фио) подошел к данному мужчине и попросил купить у него мобильный телефон темно-синего цвета марки «Престиж» за 1000 рублей. Мужчина начал интересоваться, почему он продает телефон. На что он (фио) ответил, что у него нет денег на дорогу домой в Башкирию и поэтому он вынужден продать свой мобильный телефон. Мужчина пожалел его и купил данный телефон за 1 000 рублей. После того, как он (фио) получил денежные средства от пекаря (мужчины кавказской национальности, работающего в палатке), то сразу же пошел и купил еще пиво и еды, потратив всю 1000 рублей, вырученную за продажу похищенного мобильного телефона. Примерно в 02 часа 30 минут 26 сентября 2017 года он (фио) находился по адресу: г. Москва, ул.Новозаводская, дом 2а, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и показали удостоверения в раскрытом виде. Сотрудники полиции попросили его предоставить им свой паспорт, но у него (фио) при себе документов подтверждающих его личность не было. После чего сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, что он и сделал. Он (фио) сразу же понял, по какому поводу его просят проследовать в полицию. В отделе полиции он рассказал сотрудникам о совершенном им преступлении, после чего дал признательные показания в протоколе явки с повинной.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 25 сентября 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в бытовом помещении №190, расположенном на строительной площадке, по адресу: г. Москва, ул.Заречная, д.4б и отдыхал после рабочего дня. Данная бытовка была предоставлена ему, в связи с большой загруженностью в работе (заканчивает работу очень поздно), в ней он временно проживает и остается на ночь. Бытовка оборудована электрическим чайником, переносным обогревателем, имеется стол, кровать и необходимые для временного проживания личные вещи. В бытовке имеется одно окно, заклеенное полиэтиленовой пленкой липкой лентой скотч, и одна дверь, запираемая на замок. Примерно в 21 час 00 минут он лег спать, закрыв дверь изнутри, а принадлежащий ему мобильный телефон марки «Престиж» в корпусе темно-синего цвета, с установленной в данный телефон флеш-картой марки «Трансценд» 8 Гб., и сим-картой сотового оператора МТС, с абонентским номерам 8-915-415-94-60, оставил на столе, примыкающему к окну. 26 сентября 2017 года, примерно в 01 час 20 минут, он (фио) проснулся и обнаружил, что принадлежащего ему телефона, на столе нет, а в окне немного оторвана пленка. Он сразу же решил позвонить в полицию и рассказать о случившемся. Выйдя из бытовки, он попросил охранника стройки, на которой он (фио) работает прорабом, телефон, что бы позвонить сотрудникам полиции, что он и сделал; охранника он не знает, анкетных данных его дать не может, номер телефона данного охранника так же ему не известен. Кто мог похитить его (фио) телефон, не знает. Принадлежащий ему телефона марки «Престиж» в корпусе темно-синего цвета приобретался им (фио) в 2016 году за 12 000 рублей. Сотрудниками ломбарда была проведена оценка данного телефона, цена которого на момент кражи составила 8000 рублей, так как с момента приобретения вышеуказанного телефона прошло много времени, а также на момент совершения кражи принадлежащего ему телефона на поверхности корпуса имелись механические повреждения, он считает, что сумма, в которую был оценен, вышеуказанный телефон соответствует действительности. В связи, с чем с суммой оценки 8000 рублей он согласен. В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. Ежемесячная заработная плата у него составляет 60000 рублей. Сумма в размере 8000 рублей является для него значительной, так как он полностью материально обеспечивает свою семью, которая проживает в Тамбовской области, по месту его регистрации. Так же он помогает материально своим детям, которые, в связи с отсутствием рабочих мест в Тамбовской области, временно не работают. На момент хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Престиж» в корпусе темно-синего цвета в последнем была установлена флеш-карта марки «Трансценд» на 8 Гб и сим карта сотового оператора компании МТС с абонентским номерам 8-915-415-94-60 материальной ценности для него не представляющей (л.д. 33-35, 36-39);

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 26 сентября 2017 года, в ночное время, он находился на работе в торговой палатке, расположенной около ж/д станции «Фили». Примерно в 01 час 00 минут к нему подошел неизвестный гражданин азиатской наружности, примерно 25 лет, рост примерно 160-165 см, и сказал, что у него нет денег на дорогу домой в Башкирию и поэтому очень просил купить у него мобильный телефон марки «Престиж» за 1000 рублей, ранее он данного молодого человека не видел. С молодым человеком общались через открытое окно, он (фио) был в палатке, а продавец телефона марки «Престиж» на улице. Молодой человек был невысокий, худощавый, одет в куртку болотного цвета, разрез глаз немного узкий, «азиатского» типа внешности, волосы темные прямые, не длинные. При встрече сможет опознать. Молодой человек сказал, что ему не хватает денег на дорогу, и он продает свой телефон. Ему (фио) стало жалко молодого человека, и он купил данный телефон, предварительно осмотрев его: включил, сим-карты внутри не было, заплатив данному парню 1000 рублей. Мобильный телефон был в корпусе темно-синего цвета, марки «Престиж», внизу у самого края имелись небольшие вмятины. После получения денежных средств данный молодой человек ушел в сторону станции метро «Фили». Позднее, в ночное время, примерно в 02 часа 20 минут, к нему (фио) приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с последними, в ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы. Он сотрудникам полиции сразу же сообщил о приобретении у неизвестного гражданина мобильного телефона марки «Престиж». Затем он (фио) совместно с сотрудниками полиции направился в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, где в ходе производства его личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых, он (фио) добровольно выдал сотруднику полиции купленный им телефон марки «Престиж». Предварительно сотрудником полиции был разъяснен порядок проведения личного досмотра, были разъяснены права и обязанности ему и понятым. После проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались участвующие лица, в том числе и он (фио). Мобильный телефон был упакован в пакет типа файл с пояснительной надписью, заверенный подписями понятых, его подписью и подписью сотрудника полиции. Опознать лицо, продавшее ему телефон, сможет. О том, что данный телефон был похищен он (фио) не знал (л.д. 50-52).

Данные показания свидетель фио подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым фио, также опознав последнего, как молодого человека, продавшего ему мобильный телефон «Престиж» (л.д. 84-88);

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 29 сентября 2017 года, примерно в 02 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении личного досмотра ранее неизвестного лица, впоследствии оказавшегося фио Находясь в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, по адресу г. Москва, ул.Физкультурный пр., д.2, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут 26 сентября 2017 года, ему (фио), второму понятому и фио были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего фио был добровольно выдан находящийся при нем сотовый телефон марки «Престиж» в корпусе темно-синего цвета. фио З.Г. сразу пояснил, что данный телефон марки «Престиж» был приобретен им за 1000 рублей у ранее неизвестного ему молодого человека. Более у фио ничего обнаружено не было. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе фио В ходе проведения личного досмотра замечаний ни от кого не поступали (л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, которые аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля фио относительно приглашения его сотрудниками полиции в качестве понятого, обстоятельств добровольной выдачи фио сотрудникам полиции находящегося при нем сотового телефона марки «Престиж» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля фио – полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 25 сентября 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, он, совместно с полицейским фио, заступил на дежурство в составе АП 3041. Примерно в 01 час 10 минут 26 сентября 2017 года, они получили сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы о необходимости проследовать по адресу г.Москва, ул. Заречная, д.4б, где была совершена кража сотового телефона, принадлежащего фио фио (фио), совместно с фио, проследовали по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д.4б. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним подошел мужчина, представившийся фио. В ходе разговора, последний пояснил, что он является прорабом на данном строительном объекте, и, в связи большим объемом работы на данном объекте, ему предоставили помещение для временного проживания. Данное помещение представляло собой прямоугольной формы строение, размерами примерно 8х3 метра, внутри которого находились спальные места. Также фио пояснил, что телефон был у него похищен из данного строения в то время, когда он спал. В ходе устного опроса находящихся на данном строительном объекте сотрудников информации, представляющий интерес получено не было. Однако, при выходе с данного строительного объекта, они встретили ранее неизвестного мужчину, представившегося фио, и направлявшегося на территорию вышеуказанного строительного объекта. В ходе разговора фио пояснил, что, примерно в 23 часа 00 минут 25 сентября 2017 года, он находился на данном строительном объекте, когда заметил, как ранее неизвестный ему мужчина быстрым шагом направлялся от данного жилого помещения в сторону выхода с территории строительного объекта, слегка пошатываясь. Также фио пояснил им приметы данного мужчины. Он (фио) и фио сели в патрульный автомобиль и проследовали в сторону станции метро «Фили» в г. Москве, так как подозревали, что данный мужчина может быть причастен к совершению кражи телефона. Сбыть похищенное имущество в данное время можно только рядом со станцией метро, так как именно там имеются торговые павильоны, работающие круглосуточно. Прибыв к станции метро «Фили» со стороны пригородных поездов, ими был замечен мужчина, схожий с описанием, данным фио. Подойдя к данному мужчине, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить удостоверяющий личность документ. Мужчина представился фио и пояснил, что при себе у него нет документов, удостоверяющих его личность. В ходе разговора от фио пахло спиртным, и последний заметно нервничал, невнятно отвечал на их вопросы и пытался отойти от них. Им показалось поведение мужчины подозрительным, после чего было принято решение доставить последнего в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Доставив фио в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, они передали последнего дежурному дежурной части. Впоследствии им стало известно от коллег, что фио написал явку с повинной и дал признательные показания о совершении кражи вышеуказанного сотового телефона 25 сентября 2017 года из помещения, предоставленного для временного проживания фио, по адресу г. Москва, ул. Заречная, д.4Б (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ранее с фио он не знаком, неприязни к нему не испытывает. Он (фио) состоит на службе в ОВ ППСП ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы в должности полицейского. 25 сентября 2017 года, вечером, он совместно с полицейским фио заступил на дежурство в составе АП 3041. В ночное время 26 сентября 2017 года они получили сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы о необходимости проследовать по адресу: г. Москва, ул. Заречная, где была совершена кража сотового телефона у гражданина, что они и сделали. Прибыв на место преступления, они увидели неизвестного мужчину, оказавшегося впоследствии фио, который им пояснил, что он является прорабом на данном строительном объекте, на данном объекте ему предоставили помещение для временного проживания, из которого был похищен телефон. Данное помещение представляло собой бытовой вагончик с дверью и окном, в котором находились стол и кровать. Он (фио) лично в указанное помещение заглянул, но не заходил. Стол, с которого по словам потерпевшего был похищен телефон, располагался около окна. Окно было заклеено пленкой, часть из которой была оторвана. фио также пояснил, что телефон был у него похищен в то время, когда он спал. В ходе устного опроса находящихся на данном строительном объекте сотрудников информации, представляющий интерес получено не было. При выходе с данного строительного объекта они встретили неизвестного мужчину, который пояснил, что видел, как ранее неизвестный ему мужчина, слегка шатаясь, быстрым шагом направлялся от данного жилого помещения в сторону выхода с территории строительного объекта; описал внешность данного мужчины. Он (фио) и фио сели в патрульный автомобиль и проследовали в сторону станции метро «Фили» в г. Москве, так как подозревали, что данный мужчина может быть причастен к совершению данной кражи, а сбыть похищенное имущество в ночное время можно только рядом со станцией метро, поскольку там имеются торговые павильоны, работающие круглосуточно. Прибыв к станции метро «Фили» со стороны пригородных поездов, ими был замечен мужчина подходящий под описание. Подойдя к нему, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить паспорт. Данный мужчина представился фио и пояснил, что при себе у него нет документов, удостоверяющих его личность. В ходе разговора от фио пахло спиртным и последний заметно нервничал, невнятно отвечал на их вопросы и пытался отойти от них. Им показалось поведение фио подозрительным, в связи с чем было принято решение доставить последнего в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Доставив фио в ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы, они передали его дежурному. Впоследствии ему (фио) стало известно от коллег, что фио написал явку с повинной и дал признательные показания о совершении им кражи вышеуказанного сотового телефона.

Вина фио в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- карточкой происшествия №194950 от 26 сентября 2017 года, согласно которой 26 сентября 2017 года в ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы из ДЧ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступило сообщение о краже личного имущества по адресу: г.Москва, ул. Заречная, д.4Б (л.д. 15);

- заявлением фио от 26 сентября 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу г. Москва, ул. Заречная, д.4б, из бытовки, тайно похитило мобильный телефон марки «Престиж», стоимостью 12 000 рублей (л.д. 16);

- рапортами от 26 сентября 2017 года полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы фио о задержании и доставлении в фио по подозрению в совершении преступления – кражи мобильного телефона престиж, принадлежащего фио, по адресу: г.Москва, ул. Заречная, д.4Б (л.д. 18, 19);

- протоколом личного досмотра фио от 26 сентября 2017 года, согласно которому последний добровольно выдал сотовый телефон марки «Престиж» в корпусе темно-синего цвета с установленной в данный телефон флеш-картой марки «Трансценд» 8 Гб., пояснив, что данный телефон приобрел у неизвестного мужчины у ж/д «Фили» за 1 000 рублей (л.д. 21);

- протоколом явки фио с повинной от 26 сентября 2017 года, в которой последний признался в совершении хищения мобильного телефона и последующей его продаже (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрено бытовое помещение №190 предназначенное для временного проживания, расположенное на строительной площадке, по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д.4б; фототаблицей к нему (л.д. 25-30);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 сентября 2017 года, из которого следует, что фио опознал фио, как лицо, продавшее ему сотовый телефон марки «Престиж» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 80-83);

- справкой из ООО «НБ Ломбард», согласно которой стоимость телефона марки «Престиж», представленного органами предварительного расследования, составляет 8 000 рублей (л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Престиж» в корпусе темно-синего цвета с установленной в данный телефон флеш-картой марки «Трансценд» 8 Гб; фототаблицей к нему (л.д. 107-113);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29 сентября 2017 года, в ходе которого фио опознал сотовый телефон марки «Престиж» темно-синего цвета» с установленной в данный телефон флеш-картой марки «Трансценд» 8 Гб, как похищенный у него из бытового помещения №190, предназначенного для временного проживания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д.4б, после 21 часа 00 минут 25 сентября 2017 года, когда он лег спать (л.д. 114-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – сотового телефона марки «Престиж» темно-синего цвета» с установленной в данный телефон флеш-картой марки «Трансценд» 8 Гб. (л.д. 118-119).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора. Также судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора фио

Суд также доверяет вышеприведенным показаниям фио, данным им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в той части, в которой они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, а именно: что фио в указанные в обвинительном заключении время и месте совершил хищение принадлежащего потерпевшему фио мобильного телефона из бытового помещения, проникнув в которое через пленку на окне, увидел горящий свет и спящего мужчину; продал похищенный телефон впоследствии неизвестному мужчине, являющемуся продавцом круглосуточно работающего магазина около метро; после задержания сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже, указав, кому и где реализовал похищенный телефон, и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Показания фио о том, что он не проживал в бытовке на строительном объекте; похищенный им телефон лежал на окне бытовки; при хищении телефона не видел, кто находился в бытовке; помещение, из которого он похитил телефон не является жилым, на строительном объекте запрещено жить, а также аналогичные доводы защитника Браславской Е.А. о том, что бытовое помещение, из которого подсудимым была совершена кража мобильного телефона потерпевшего, не является жилым помещением, данное помещение не является строением на фундаменте, жилое помещение должно быть зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем действия фио подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями обвиняемого фио, данными им в ходе предварительного расследования и положенными судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего фио в ходе предварительного следствия, бытовое помещение было предоставлено ему для временного проживания круглосуточно. Бытовка оборудована электрическим чайником, переносным обогревателем, имеется стол, кровать и необходимые для временного проживания личные вещи. В бытовке имеется одно окно, заклеенное полиэтиленовой пленкой липкой лентой скотч, и одна дверь, запираемая на замок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - бытового помещение №190 от 26 сентября 2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 25-30), в данном помещении имеются необходимые для временного проживания вещи, в том числе спальное место, стол, вешалки, полки, электрочайник. Имеется окно, а дверь помещения закрывается на замок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бытовое помещение, из которого фио совершено хищение телефона потерпевшего, было предназначено и использовалось потерпевшим для временного проживания.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого фио доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего фио имущества, превышающей 5000 рублей, с учетом мнения потерпевшего и его имущественного положения.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» судом установлен, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый фио, с целью хищения телефона, проник рукой через окно в помещение, предназначенное для временного проживания потерпевшего фио, без согласия последнего.

Оснований для переквалификации действий фио с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Доводы фио о том, что следователем в протоколе допроса неверно указано место его фактического проживания, при допросе у следователя находился в нетрезвом состоянии и не понимал, что говорить, не внес изменение в части адреса, поскольку был пьян и не понял, что написано в протоколе, допрос в качестве обвиняемого в следственном изоляторе фактически не проводился, защитника не было, он пришел только в конце, следователь просто дал ему подписать какие-то документы, которые он (фио) не читал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь фио, пояснила, что по находившемуся в ее производстве настоящему уголовному делу она производила, в том числе, 26 сентября 2017 года допросы фио в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в кабинете СО ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы. При допросе фио в качестве обвиняемого с начала и до конца присутствовал защитник. фио давал показания добровольно, физического либо психологического давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. Все данные обвиняемым показания были внесены ею в протокол допроса. По окончании допроса фио совместно с защитником лично ознакомились с протоколом допроса, никаких замечаний от них относительно правильности содержания и изложения показаний не поступило. При этом фио, совершив преступления в состоянии алкогольного опьянения, но на момент допроса находился уже в адекватном состоянии, понимал окружающую действительность, отвечал на вопросы и давал показания четко. Все показания были записаны в протокол исключительно со слов фио Протокол допроса фио подписал лично, в присутствии защитника.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь фио, пояснил, что по находившемуся в его производстве настоящему уголовному делу он производил, в том числе, 27 декабря 2017 года допрос фио в качестве обвиняемого, в помещении следственного изолятора. При допросе фио в качестве обвиняемого с начала и до конца присутствовал защитник. фио давал показания добровольно, физического либо психологического давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. Все данные обвиняемым показания были внесены им в протокол допроса. По окончании допроса фио совместно с защитником лично ознакомились с протоколом допроса, никаких замечаний от них относительно правильности содержания и изложения показаний не поступило.

Не доверять показаниям следователей фио и фио у суда оснований не имеется.

Кроме того, из исследованных судом протоколов допроса фио в качестве обвиняемого от 26 сентября 2017 года и 27 декабря 2017 года, следует, что допросы производились с участием защитников, прочитаны обвиняемым лично, замечаний к ним не имеется.

При таких обстоятельствах считать, что показания обвиняемого на стадии предварительного расследования, положенные судом в основу приговора, получены с нарушением требований УПК РФ либо изложены неточно, у суда оснований не имеется.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, на основании ч.2 ст.62 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что для отбывания наказания фио следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с 24 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбывания фио наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей, то есть с 26 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года включительно.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон марки «Престиж», темно-синего цвета» с установленной в данный телефон флеш-картой марки «Трансценд» 8 Гб., переданный потерпевшему фио на ответственное хранение, - оставить по принадлежности законному владельцу – фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Г.Н. Таланина

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск