Приговор

8

№ 1- 77/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес – фио,

- подсудимого – фио,

- защитника (адвоката) – фио, представившей удостоверение № 459 и ордер № 276 от дата,

- представителей потерпевшего фио, фио,

- при секретаре – фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Ибаева фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ибаев фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление фио совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак Е 602 ТК 777, с пассажиром фио, находящимся на переднем пассажирском сиденье, следовал в крайней левой полосе движения проезжей части адрес, состоящей из шести полос движения, в направлении от адрес в сторону адрес в адрес. При этом фио находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего уснул во время управления транспортным средством, после чего в районе д. 43 по адрес в адрес потерял контроль за управлением своего автомобиля, пересек сплошные линии горизонтальной разметки (п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), которые пересекать запрещается, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, а затем на проезжую часть адрес, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ, после чего совершил наезд на мачту городского освещения без номера, расположенную за левой границей проезжей части встречного направления движения. Таким образом, нарушение фио ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение пассажиру фио согласно заключению эксперта №55/2-18 от дата следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек верхнего века слева; закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины с минимальным смещением отломков, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха/марка автомобиля в правой плевральной полости), с коллабированием правого легкого, потребовавший оперативного вмешательства (дренирование правой плевральной полости); закрытый перелом шейки правой таранной кости со смещением костных фрагментов и подвывихами в голеностопном, таранно-ладьевидном и подтаранном суставах; закрытый многооскольчатый перелом переднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости, поперечный перелом левой медиальной лодыжки и многооскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой малоберцовой кости, переднее-латеральный вывих левой стопы в голеностопном суставе; резаные раны(2) по локтевой поверхности правого предплечья, потребовавшие наложения хирургических швов, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в ходе судебного следствия показал, что дата он работал водителем в наименование организации, управлял транспортным средством марка автомобиля Поло». Приблизительно в 04 часа утра около станции метро «Тверская» он принял заказ, к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел потерпевший фио Далее они поехали по адресу, указанному в заказе потерпевшим и следовали по адрес адрес по направлению из центра в область. Двигался он в крайней левой полосе движения от правого края проезжей части со скоростью примерно 60-70 км/ч. Он находился в утомленном состоянии, т.к. в этот день работал около 15 часов. Погодные условия были хорошие, проезжая часть сухая, ровная, без ям и повреждений. Движение было свободным. В результате утомленности он в какой-то момент заснул за рулем и проснулся только от столкновения автомобиля с бордюрным камнем. Далее он пытался избежать столкновения с препятствием, но этого ему сделать не удалось, в связи с чем его автомобиль совершил наезд на мачту городского освещения. Уже после столкновения он увидел, что его машина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулась с фонарным столбом. Сработали подушки безопасности, он вышел из машины, пытался оказать помощь и вытащить потерпевшего из автомобиля, но у него не получилось. Очевидцы происшествия также оказывали ему содействие, но и совместными усилиями вытащить фио из машины не удалось. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС и спасателей, которые смогли освободить потерпевшего и вытащить его из автомобиля. Потерпевший был в сознании и кричал от боли.

После происшествия он дважды приходил к потерпевшему в больницу и пытался принести ему извинение, но фио отказался от общения с ним.

Виновность фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, согласно которым дата примерно в 04 часа он, находясь по адресу: адрес поле, д. 17, через приложение «Убер такси» заказал автомобиль с целью поездки к своему дому по адресу: адрес. Через некоторое время подъехал автомобиль марки марка автомобиля Поло» серебристого цвета, за рулем которого находился подсудимый фио фио сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности и они после уточнения маршрута движения поехали в сторону его дома. Он находился в утомленном состоянии, но алкогольные напитки не употреблял и в состоянии опьянения не находился. За дорогой он не следил, однако видел, что плотность потока была небольшая, видимость нормальная, дорожное покрытие сухое без повреждений. Они ехали по левому ряду от правого края проезжей части адрес в сторону области со скоростью примерно 70-80 км/ч. В какой-то момент он увидел, что их автомобиль начал движение влево и выехал на встречную сторону дороги. Подсудимый на перемещение машины не реагировал, по-видимому заснул за рулей, т.к. был в утомленном состоянии. Далее их машина совершила наезд на мачту городского освещения, расположенную примерно около 46 дома по адрес адрес. Сработали подушки безопасности и он потерял сознание. Каким образом он был извлечен из машины, ему не известно. Также показал, что в настоящее время является нетрудоспособным, т.к. ему установлена инвалидность 2 группы. Какого-либо возмещения вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, ему не производилось. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

- показаниями свидетеля фио, данными им в период предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-70), из которых усматривается, что дата он заступил на суточное дежурство в должности дежурного для выезда на ДТП 2 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по адрес на служебном автомобиле. дата примерно в время он получил сообщение от дежурного 2 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по адрес о ДТП с пострадавшими по адресу: адрес. Прибыв на место ДТП, он установил, что автомобиль марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак Е 602 ТК 777, следовал по крайней левой полосе движения проезжей части адрес в направлении от ТТК в сторону адрес в адрес под управлением водителя фио, который со слов самого фио и неустановленных очевидцев ДТП в момент ДТП находился в утомленном состоянии и заснул, ввиду чего потерял контроль за управлением своего транспортного средства, пересек двойную сплошную линии разметки, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил наезд на мачту городского освещения без номера, которая расположена за левой границей проезжей части для его направления движения. В результате данного ДТП пассажир фио получил телесные повреждения, находился на переднем пассажирском сиденье и был зажат деформированными частями салона автомобиля. Впоследствии данный гражданин был извлечен из автомобиля сотрудниками МЧС, после чего передан сотрудникам скорой помощи, врачи госпитализировали пострадавшего в ГКБ адрес. Затем он приступил к оформлению данного ДТП: составил протокол об административном правонарушении, план-схему и справку о ДТП.

Также виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым дата примерно в время на проезжей части адрес напротив д. 43 в адрес произошло ДТП – наезд автомобиля марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак Е 602 ТК 777, под управлением фио на препятствие - мачту городского освещения. В результате данного ДТП пассажиру фио причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 60);

- протоколом осмотра места административного правонарушения, план-схемой места ДТП, фотоизображениями, в соответствии с которыми дата примерно в время на проезжей части адрес, напротив д. 43 в адрес произошло ДТП – наезд автомобиля марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак Е 602 ТК 777, под управлением фио на препятствие - мачту городского освещения. В результате данного ДТП пассажиру фио причинен тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак Е 602 ТК 777, имеются механические повреждения, характерные для наезда на мачту городского освещения (л.д. 5-8, 9-10, 11-15);

- заключением эксперта №55/2-18 от дата, из которого следует, что у фио имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек верхнего века слева - образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область левого верхнего века; закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины с минимальным смещением отломков, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха/марка автомобиля в правой плевральной полости), с коллабированием правого легкого, потребовавший оперативного вмешательства (дренирование правой плевральной полости). Данная травма грудной клетки, могла образоваться как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, так и в результате сдавливающего воздействия предмета с местом приложения травмирующей силы в область грудины и направлением травмирующего воздействия спереди назад; закрытый перелом шейки правой таранной кости со смещением костных фрагментов и подвывихами в голеностопном, таранно-ладьевидном и подтаранном суставах; закрытый многооскольчатый перелом переднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости, поперечный перелом левой медиальной лодыжки и многооскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой малоберцовой кости, переднее-латеральный вывих левой стопы в голеностопном суставе - образовались в результате резких, чрезмерных подворачиваний правой и левой стопы с последующими подвывихами; резаные раны(2) по локтевой поверхности правого предплечья, потребовавшие наложения хирургических швов - образовались в результате скользящих воздействий острых предметов/предмета, обладающих режущим свойством.

Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - согласно п.6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 74-83).

Суд считает, что вина подсудимого фио доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку оно мотивировано и обоснованно, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение проведенной экспертизы рассматривается и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетеля стороны обвинения фио, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд также не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая показания подсудимого фио, суд им доверяет и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Анализируя установленные в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио Правил дорожного движения.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым фио, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый фио, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому фио наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, суд считает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством, а потому, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в суд не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим фио был заявлен гражданский иск к подсудимому фио В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, потерпевший просит взыскать с подсудимого денежные средства в размере сумма, в счет возмещения имущественного вреда – сумма. Гражданским ответчиком признан подсудимый фио

В ходе судебного следствия подсудимый фио исковые требования потерпевшего признал частично – в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, однако не согласился с размером, указанным в исковом заявлении; исковые требования в части возмещения имущественного вреда не признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий фио, связанных с причинением ему телесных повреждений, учитывая данные о личности подсудимого, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему фио причинены по неосторожности, а не в связи с умышленными действиями, суд, расценивая исковые требования потерпевшего, чрезмерно завышенными, считает необходимым взыскать с подсудимого фио в пользу фио, в возмещение морального вреда сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с фио в пользу фиоС, сумма, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение гражданского иска по существу в этой части требует производства дополнительных расчетов и привлечения третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибаева фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего фио удовлетворить частично. Взыскать с Ибаева фио в счет компенсации морального вреда в пользу фио денежные средства в размере сумма. В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с фио в пользу фио сумма, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио