Решение

Дело № 02-1146/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры №94, расположенной по адресу: адрес, в связи с тем, что во время ремонта канализации работники ответчика уронили кирпич на кран водопроводной трубы с горячей водой. Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчика, поскольку наименование организации является управляющей организацией и должна содержать общее имущество собственников жилья. Истец просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и представитель истца фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме по экспертизе истца, поскольку судебный эксперт не заложил в свою экспертизу замену лаг, стоимость дверных полотен указанных в судебной экспертизе низкая, что говорит о наличие в них формальдегида, который вреден для детей.

Представитель ответчика наименование организацииадрес в судебное заседание явился, иск признал частично, согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она отражает действительную стоимость ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры №94, расположенной по адресу: адрес, является фио

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации, причиной залива квартиры № №94, расположенной по адресу: адрес явилось следующее: дата в время проводили слесарные работы и был сорван вентиль ГВС и пломба на счетчик. Вентиль Ф15 на ГВС установлен, счетчик опломбирован, течь устранена, ГВС дано. (л.д.14)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 17-11124-2(и), представленному истцом, рыночная стоимость имущества составляет сумма (л.д.19-41)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ квартиры № 17-11124-2, представленному истцом, составляет сумма (л.д.42-71)

Истцом оплачены услуги оценщика в размере сумма, что подтверждается квитанцией.(л.д.17)

По ходатайству представителя ответчика наименование организации судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №ЭЗ-383/2018 наименование организации залив квартиры произошел дата в время силами управляющей компании проводились слесарные работы, в ходе которых был сорван вентиль ГВС и пломба на счетчик. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма (л.д.101-157)

Функции управления многоквартирным домом № 42 корп.2 по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 адресст. 162 адрес РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, стояк на чердачном помещении ГВС является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (устранять засор в канализационном стояке) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры №94, расположенной по адресу: адрес, Кременчугская д.42, корп. 2, произошел по вине ответчика наименование организации, требования истца являются законными и обоснованными.

Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 94, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости определения размера ущерба на основании заключения представленного истцом поскольку заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работы и имущества в квартире № 94, не отражает действительную стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов судебной экспертизы составляет сумма (240000 ущерб+ 36428имущество)

Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срыв вентиля ГВС и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, суд возлагает ответственность за вред на управляющую наименование организации адрес. При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Ответчик, как управляющая организация, должен был осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: залив, засор стояка канализации, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика, установив, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием стояков канализации в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, право истца нарушено указанными выше бездействиями ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителем по содержанию общего имущества. Вины потребителя в установленных в суде нарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя ко взысканию сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с учетом п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в экспертном наименование организации в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, судом учитывалась судебная экспертиза наименование организации.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма, поскольку ответчик был признан виновником залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск