Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 марта 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарюка фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. от 19 декабря 2017 года №0355431010117121900005867 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении Гарюка фио и решение начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» фио от 09 января 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года в 13 часов 13 минуты по адресу: г. Москва, ул.Барклая (дублер), д. 7, корп. 1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт, был зафиксирован автомобиль марки АФ 37170А, г.р.з. Е990ВР50, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

19 декабря 2017 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степановым К.В. в отношении собственника указанного автомобиля – фио, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0355431010117121900005867 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» фио от 09 января 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио– без удовлетворения.

фио не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что по указанному в постановлении адресу на платной парковке транспортное средство не размещал, а совершил вынужденную остановку транспортного средства, в связи с проколом правого переднего колеса. После вынужденной остановки, согласно требованиям ПДД РФ, включил аварийную сигнализацию и установил знак аварийной остановки, после чего произвел замену неисправного колеса. Таким образом отсутствует событие административного правонарушения. Решение вышестоящего должностного лица не содержит мотивировки его принятия.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в жалобе просил рассмотреть ее в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года в 13 часов 13 минуты по адресу: г. Москва, ул.Барклая (дублер), д. 7, корп. 1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт, был зафиксирован автомобиль марки АФ 37170А, г.р.з. Е990ВР50, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины марки АФ 37170А, г.р.з. Е990ВР50, является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской № 623, свидетельство о поверке № 8287-17, действительное по 26 сентября 2018 года.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио совершил вынужденную остановку транспортного средства, в связи с проколом правого переднего колеса, согласно требованиям ПДД РФ включил аварийную сигнализацию и установил знак аварийной остановки, после чего произвел замену неисправного колеса, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Статьями 1.5, 2.6.1 КРФоАП установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен.

В соответствии со ст. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Однако из фотоматериала не усматривается, что фио были выполнены обязанности, предусмотренные п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ. Заявителем в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП каких-либо доказательств в подтверждении названного обстоятельства не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. от 19 декабря 2017 года №0355431010117121900005867 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» фио и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение должностного лица не мотивировано, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио, состава и события административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КРФоАП при вынесении решения должностного лица от 09 января 2018 года по жалобе фио судом не установлено.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. от 19 декабря 2017 года №0355431010117121900005867 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении Гарюка фио и решение начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» фио от 09 января 2018 года по жалобе - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина