Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/18 по иску Жуковской Екатерины Геннадьевны к Ахметзянову Ривкату Хасандровичу о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская Е.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что является собственником 76/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ. Ответчик Ахметзянов Р.Х. является собственником 24/100 долей данной квартиры. Истец указывал на то обстоятельство, что в указанной квартире она проживает со своей семьей, в то время как ответчик в спорной квартире не проживает с 2003 года, членом ее семьи не является.

Истец неоднократно сообщала ответчику о готовности купить его долю в квартире, однако ответчик предлагал продать квартиру и разделить полученные денежные средства, что противоречит интересам истца. При этом, доля ответчика в квартире является незначительной.

Истец указывает, что реально выделить долю ответчика в квартире не представляется возможным, кроме того, Ахметзянов Р.Х. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, поскольку проживает в ином жилом помещении. Таким образом, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой Ахметзянову Р.Х. компенсации за нее в размере ХХХХ руб.

Представитель истца по доверенности ХХХХ. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметзянов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Жуковской Е.Г. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ.

В квартире по данному адресу зарегистрированы истец Жуковская Е.Г. и ответчик Ахметзянов Р.Х.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются: - истец Жуковская Е.Г. – 76/100 долей в праве (документы основания: договор купли-продажи доли квартиры от 09.11.2015 г., договор дарения доли квартиры от 20.10.2015 г.), - ответчик Ахметзянов Р.Х. – 24/100 доли в праве (документ основание: договор определения долей и продажа доли квартиры от 17.08.1994 г.).

Согласно представленному истцом заключению № ХХХ от 01 июня 2017 года, составленному Бюро независимой оценки и экспертизы, рыночная стоимость 24/100 долей в квартире, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет ХХХ руб.

Представленное суду стороной истца заключение № ХХХ от 01 июня 2017 года суд полагает возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Истец Жуковская Е.Г. неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю в квартире.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом учитывается, что проживание ответчика в трехкомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования 24/100 долями в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Жуковской Е.Г. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Доказательств иной стоимости 24/100 долей спорной квартиры ответчик суду, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставил.

Из материалов гражданского дела и объяснений истца усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду также не представлено.

14 июня 2017 года Жуковской Е.Г., в счет обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в Москве перечислены денежные средства в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования, прекратив право собственности ответчика на 24/100 доли квартиры по вышеуказанному адресу, признав за Жуковской Е.Г. право собственности на данную долю с условием выплаты ответчику соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковской Екатерины Геннадьевны к Ахметзянову Ривкату Хасандровичу о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.

Прекратить право собственности Ахметзянова Ривката Хасандровича на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ.

Признать за Жуковской Екатериной Геннадьевной право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ.

Выплатить в пользу Ахметзянова Ривката Хасандровича денежную компенсацию в размере ХХХ рублей 00 копеек, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г. Москвы согласно квитнации от 14.06.2017 г. в обеспечение иска.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 г.