Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Дело № 33-32916/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Трущина И.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Трущина И.С. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Трущин И.С. обратился в суд с названным иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2014 года, управляя автомобилем «БМВ 318» регистрационный номер …, следуя по направлению из Республики Эстония, несмотря на предоставление необходимых документов, получил отказ в выпуске временно ввозимого автомобиля. Данный отказ был оформлен должностными лицами таможенных постов МАПП Куничина Гора и МАПП Шумилкино Псковской таможни. В результате неправомерных действий должностных лиц таможенных постов, истец был вынужден вернуться в Республику Эстония и въехать на территорию Российской Федерации 05 августа 2014 года через таможенный пост Торфяновка, для вынужден проследовать …км по территории …, приобрести билет на паром, проследовать …км по территории … км по …, произвести оплату необходимого количества топлива, понести ряд других затрат. В связи с нарушениями должностными лицами таможенных постов действующего законодательства истцом была направлена жалоба в Псковскую таможню, по результатам рассмотрения которой принято Решение № 11-40/1 от 21.01.2015 года, в соответствии с которым решение таможенного поста МАПП Куничина гора Псковской таможни от 04 августа 2014 года, решение таможенного поста МАПП Шумилкино Псковской таможни от 05 августа 2014 года об отказе в выпуске временно ввозимого Трущиным И.С. автомобиля признаны неправомерными и отменены. В ходе служебной проверки, проведенной Северо-Западным таможенным управлением подтвердились факты нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, допущенных указанными должностными лицами. Просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, убытки в размере 125,39 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и в размере 997 рублей 31 копейка, судебные расходы.

Истец Трущин И.С., представитель истца Трущина Ю.В. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФТС России Власов О.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Псковской таможни Баданина Е.А. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, поддержала доводы возражений ФТС России.

Представитель третьего лица Северо-Западного таможенного управления в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Трушин И.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФТС по доверенности Власов О.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица Псковская таможня по доверенности Шалаева М.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Трущин И.С. заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФТС по доверенности Власова О.М., представителя третьего лица Псковская таможня по доверенности Шалаевой М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда в соответствии с РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года Трущиным И.С. при въезде из Республики Эстония на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни подана пассажирская таможенная декларация с указанием сведений о перемещении (временном ввозе) транспортного средства автомобиля «БМВ 318» регистрационный номер …., 2003 года выпуска, VIN …., объем двигателя – 1800 кубических см.

04 августа 2014 года таможенным постом МАПП Куничина Гора Псковской таможни принято решение о необходимости внесения Трущиным И.С. обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства в связи с отнесением истца к лицам государства – члена Таможенного союза.

В связи с отказом от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей за временно ввозимое транспортное средство таможенным постом МАПП Куничина Гора Псковской таможни принято решение об отказе в выпуске транспортного средства, которое формализовано в графе «Для служебных отметок» пассажирской таможенной декларации «Отказано в выпуске в связи с невыполнением пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС, ст. 16 Соглашения от 18.06.10».

05 августа 2014 года при повторном въезде Трущина И.С. из Республики Эстония на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пункт МАПП Шумилкино Псковской таможни, также определен статус декларанта как лица государства – члена Таможенного союза и принято решение о необходимости внесения истцом обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства. Решение таможенного органа было формализовано в уведомлении, врученном Трущину И.С. 05 августа 2014 года.

В связи с отказом Трущина И.С. от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным постом МАПП Шумилкино Псковской таможни принято решение об отказе в выпуске транспортного средство с проставлением отметки в графе «Для служебных отметок» пассажирской таможенной декларации «Отказано в выпуске в связи с отсутствием денежных средств для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей за ввозимое транспортное средство в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС и Соглашения от 18.06.2010».

Посчитав действия должностных лиц таможенных постов незаконными, истец обратился с жалобой на действия должностных лиц таможенных постов в Федеральную таможенную службу, которая была направлена по принадлежности в Псковскую таможню на основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решением № 11-40/1 начальника Псковской таможни от 21 января 2015 года Степановой С.В. решение таможенного поста МАПП Куничина Гора Псковской таможни об отказе в выпуске временно ввозимого гр-ном Трущиным И.С. транспортного средства – автомобиля BMW 318 рег.№ …., принятое 04.08.2014 года, признано неправомерным и отменено; решение таможенного поста МАПП Шумилкино Псковской таможни об отказе в выпуске временно ввозимого гр-ном Трущиным И.С. транспортного средства – автомобиля BMW 318 рег.№ …., принятое 04.08.2014 года, признано неправомерным и отменено; жалоба гр-на Трущина И.С. удовлетворена.

Не согласившись с решением Псковской таможни № 11-40/1 от 21.01.2015 года, истец обратился с жалобой на названное решение в Северо-Западное таможенное управление.

По результатам рассмотрения обращения Северо-Западным таможенным управлением форма решения Псковской таможни от 21.01.2015 № 11-40/1, а также его содержание признаны соответствующими положениям ст. 48 Закона о таможенном регулировании. Одновременно сообщено, что Псковской таможней в отношении должностных лиц таможенных постов МАПП Куничина Гора и МАПП Шумилкино проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердились факты нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, допущенных указанными должностными лицами; в связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, к названным должностным лицам меры дисциплинарного воздействия не применялись, однако они предупреждены о необходимости строгого соблюдения служебной дисциплины, начальникам таможенных постов поручено усилить контроль за действиями должностных лиц пассажирского направления при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении временно ввозимых легковых транспортных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению, а именно что истцом не приняты все возможные меры по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, в том числе расходов, связанных с приобретением топлива, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФТС России и предъявленными ко взысканию убытками в виде расходов, связанных с покупкой напитков, сигарет, упаковки, представленные кассовые чеки и билет на паром не персонифицированы – не содержат информации о лице, оплатившем топливо и билет, получившем его и осуществляющим пользование услугами парома на основании такого билета, а также учитывая пропуск срока исковой давности истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основания. На основании ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила , - настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года Трущиным И.С. при въезде из Республики Эстония на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни подана пассажирская таможенная декларация с указанием сведений о перемещении (временном ввозе) транспортного средства автомобиля «БМВ 318» регистрационный номер …., 2003 года выпуска, VIN …., объем двигателя – 1800 кубических см.

04 августа 2014 года таможенным постом МАПП Куничина Гора Псковской таможни принято решение о необходимости внесения Трущиным И.С. обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства в связи с отнесением истца к лицам государства – члена Таможенного союза.

05 августа 2014 года при въезде Трущина И.С. на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пункт МАПП Торфяновка, получив разрешение на выпуск временно ввозимого транспортного средства – автомобиля BMW 318 рег.№ …., Трущин И.С. должен был узнать о нарушении его права должностными лицами таможенных постов МАПП Куничина Гора и МАПП Шумилкино Псковской таможни.

В связи с изложенным, учитывая, что 05 августа 2014 года при въезде Трущина И.С. на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пункт МАПП Торфяновка, получил разрешение на выпуск временно ввозимого транспортного средства – автомобиля BMW 318 рег.№ …., суд пришел к обоснованным выводам, что срок исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 05 августа 2014 года, поскольку с этого момента истец узнал о нарушении своего права, таким образом, истец предъявляя исковые требования 13 января 2018 г. пропустил трехлетний срок исковой давности.

Доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трущина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: