Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, ее представителя фио, рассмотрев жалобу фио на постановление начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Давитадзе М.Б. от 17 января 2018 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, а именно в том, что 11 января 2018 года, в 13 часов 30 минут, по адресу: г.Москва, ул. Б.Дорогомиловская, д.5 (во дворе), распылила перцовый газовый баллон в сторону фио, чем совершила хулиганство в общественном месте, выразившееся в явном неуважении к обществу.

фио на указанное постановление подана жалоба и дополнения к ней, в которых она просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что применение газового баллончика с ее стороны в отношении фио было вынужденной мерой самозащиты и к ней (фио) должны быть применены положения ст.2.7 КРФоАП. Намерений совершать данное правонарушение у нее не было. Во дворе дома фио вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, ударила ее (фио), после того, как она (фио) отодвинула детской лопаткой подошедшую к ее малолетнему ребенку без поводка и намордника собаку фио В связи с чем, ею (фио) в целях самообороны был распылен газовый баллончик в сторону фио Данные обстоятельства подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, которые были получены ею (фио) самостоятельно. Участковый уполномоченный полиции Рыжов Р.А. не истребовал записи с камер видеонаблюдения, расположенных на домах рядом с местом происшествия, в ходе проведения проверки. Конфликт с данной гражданкой продолжается с ноября 2017 года, поскольку фио постоянно выгуливает собак во дворе их дома без поводков и намордников. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании фио доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней и дополнениям к ней основаниям. Также пояснила, что приобрела газовый баллончик 24 ноября 2017 года, после конфликта с фио, опасаясь агрессивных действий со стороны последней, и носила его при себе.

Представитель фио – фио доводы жалобы фио и дополнения к ней поддержал. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы Рыжов Р.А. пояснил, что ранее лично ни с фио, ни с фио не знаком, неприязни к ним не испытывает. К нему (Рыжову Р.А.) на рассмотрение 11 января 2018 года поступило заявление фио по факту хулиганских действий со стороны фио в отношении заявителя и ее малолетнего ребенка. В ходе проведения проверки, с учетом объяснений фио и фио, им (Рыжовым Р.А.) 17 января 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также у него (Рыжова Р.А.) на рассмотрение находилось заявление фио о привлечении фио к административной ответственности, поскольку последняя из хулиганских побуждений брызнула фио в лицо из газового баллончика. В ходе опроса фио в рамках вышеуказанных заявлений, последняя пояснила, что на протяжении некоторого времени фио ведет себя неадекватно по отношению к фио 11 января 208 года фио гуляла во дворе своего дома с собаками, навстречу ей шла фио с малолетним ребенком. По неизвестным ей (фио) причинам фио проявила к ней агрессию и брызнула из газового баллончика в лицо, в результате чего фио получила повреждение глаз и вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за помощью, о чем имеется медицинская справка. В ходе опроса фио, последняя не отрицала, что брызнула в глаза фио из газового баллончика, однако пояснила, что сделала это в целях самообороны. Им (Рыжовым Р.А.) не истребовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на близлежащих домах, ввиду отсутствия необходимости и ходатайств со стороны указанных лиц. При этом доводы фио о нападении на нее фио объективного подтверждения в ходе проверки не нашли. По результатам проведенной по данному заявлению проверки материал был передан начальнику ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы Давитадзе М.В., которым 17 января 2018 года было вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству фио свидетель фио пояснила, что является матерью фио и проживает совместно с ней; неприязненных отношений к фио не имеет. 11 января 2018 года она (фио) находилась дома, готовила еду на кухне. Их квартира расположена на седьмом этаже дома 5 по ул. Большая Дорогомиловская. Окно на кухне выходит во двор, в связи с чем она увидела фио, которая стояла во дворе и разговаривала с неизвестным мужчиной. Рядом с ними гуляла собака фио породы чау-чау, без поводка и намордника. В этот момент по двору шла фио вместе с малолетним ребенком. Собака подошла к фио, и последняя отодвинула ее детской пластиковой лопаткой, затем пошла дальше. фио почти обошла фио, и в этот момент фио, обернувшись, что-то закричала, что именно она (фио) не слышала. Затем фио толкнула или ударила фио, она (фио) точно не видела. фио пошатнулась и отступила назад. Затем она (фио) увидела, как Шутова отходит назад и держится руками за голову. фио присела на корточки, обняла ребенка, а затем ушла. В этот момент собака фио не лаяла и не кидалась ни на кого, поскольку собака спокойная.

Допрошенная в судебном заседании фио пояснила, что с фио лично не знакома, неприязни к ней не испытывает, знает ее только как жильца их дома. 11 января 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут - 13 часов 30 минут, она (фио) гуляла вместе с собаками во дворе дома 5 по ул. Большая Дорогомиловская. При этом она стояла во дворе и разговаривала с молодым человеком. В какой-то момент в непосредственной близости от нее появилась фио, которая начала отгонять ее (фио) собаку детской лопаткой. Между тем собака вела себя спокойно, не лаяла, не трогала ни фио, ни ее ребенка. Она (фио) спросила у фио: «Что ты делаешь с собакой?». Никаких угроз в адрес фио она не высказывала; кроме вышеназванной фразы больше ничего не говорила, фио не толкала, не била, не трогала. Однако фио была сильно раздражена. В этот момент фио распылила ей в лицо газовый баллончик, не побоявшись того, что рядом с ними находился также малолетний ребенок последней. Затем фио что-то говорила в ее (фио) адрес на повышенных тонах. Поскольку она (фио) испытала шок и боль от газа, то не разобрала, что именно фио говорила. После чего ее (фио) собаки испугались и убежали в разные стороны. Она (фио) почувствовала сильное жжение в глазах. Молодой человек, с которым ранее она разговаривала, оказал ей (фио) помощь и протер лицо снегом. Затем она пошла домой, где соседка оказала ей первую медицинскую помощь. Впоследствии она (фио) обратилась за помощью в медицинское учреждение. Данную ситуацию спровоцировала именно фио, так как она (фио) гуляла с собаками около стоянки автомашин, но фио специально подошла к ней.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд находит постановление начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Давитадзе М.Б. законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КРФоАП предусмотрены за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что 11 января 2018 года, в 13 часов 30 минут, по адресу: г.Москва, ул. Б.Дорогомиловская, д.5 (во дворе), распылила перцовый газовый баллон в сторону фио, чем совершила хулиганство в общественном месте, выразившееся в явном неуважении к обществу.

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно: протоколом ЗАО № 1016494 об административном правонарушении от 17 января 2018 года в отношении фио по ч.1 ст.20.1 КРФоАП; заявлением фио от 15 января 2018 года, в котором она просит принять меры административного характера к фио, которая из хулиганских побуждений брызнула в нее из газового баллончика; копией паспорта гражданина РФ на имя фио; постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года в отношении фио по ч.1 ст.20.1 КРФоАП; а также содержащимся в материалах проверки № 277/486,732 доказательствам: объяснениями фио от 12 января 2018 года, из которых следует, что фио замахивалась на собаку фио, на вопрос фио «что ты делаешь?», распылила последней в глаза и лицо перцовый газ; справкой из поликлиники, согласно которой у фио 11 января 2018 года обнаружен химический ожог коньюктивы I степени; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.1 ст.213 УК РФ от 17 января 2018 года.

Также факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждаются вышеприведенными показаниями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы Рыжова Р.А. и свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Суд также доверяет показаниям Рыжова Р.А. и фио, данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом просмотрены представленные фио видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости от места совершения правонарушения, и фотографий. Из представленных видеозаписей и фотографий усматривается, что фио разговаривает с неизвестным мужчиной на прилегающей к дому территории, неподалеку от них гуляют два собаки. Затем появляется фио с маленьким ребенком, которые идут вдоль дома. Затем к ним медленно подходит собака, в сторону которой фио машет находящейся у нее в руках детской лопаткой. К фио медленно подходит фио и что-то говорит последней. фио проходит мимо нее, и они уходят из кадра. Через несколько секунд фио вновь появляется в кадре, держась руками за голову и лицо. Ей помогает неизвестный мужчина, подает снег с автомашины.

Суд считает, что данная видеозапись не подтверждает доводы жалобы фио, а, напротив, подтверждает факт нахождения ее с малолетним ребенком и фио с собаками на месте совершения правонарушения, факт распыления газа в сторону фио, что участниками процесса не оспаривается. Вопреки доводам фио и ее представителя, запись не содержит обстоятельств, на которые указано в жалобе, в частности подтверждающих нанесение каких-либо ударов фио со стороны фио, либо агрессивное поведение последней в отношении фио

К показаниям свидетеля фио о том, что фио толкнула или ударила фио, в связи с чем последняя пошатнулась и отступила назад, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными судом вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того суд учитывает, что свидетель фио является матерью фио, то есть ее близким родственником, в связи с чем, давая подобные показания, может быть заинтересована в благоприятном для фио исходе дела.

В остальной части показания свидетеля фио не опровергают совершение фио инкриминируемого правонарушения и установленных судом обстоятельств произошедшего.

Доводы фио и ее представителя о том, что применение газового баллончика со стороны фио в отношении фио было вынужденной мерой самозащиты и к ней (фио) должны быть применены положения ст.2.7 КРФоАП, намерений совершать данное правонарушение у нее не было, суд считает не состоятельными. Оснований для применения ст. 2.7 КРФоАП в данном случае не имеется, поскольку исследованные судом доказательства не содержат достоверных сведений о том, что фио действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Об умысле на совершение инкриминируемого фио правонарушения также свидетельствует и само утверждение последней в судебном заседании о том, что она (фио) намеренно приобрела и носила при себе газовый баллончик после конфликта с фио, опасаясь агрессивных действий со стороны последней.

Доводы фио о том, что во дворе дома фио вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, ударила ее, связи с чем, ею (фио) в целях самообороны был распылен газовый баллончик в сторону фио, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности объяснением фио, данным ею при проведении проверки по ее заявлению, а также исследованной судом видеозаписью, предоставленной фио

Доводы фио и ее представителя о том, что участковый уполномоченный полиции Рыжов Р.А. не истребовал записи с камер видеонаблюдения, расположенных на домах рядом с местом происшествия, в ходе проведения проверки, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку нормы КРФоАП не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для правильного разрешения дела по существу.

Доводы фио о наличии конфликта с фио с ноября 2017 года, не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Квалификация действий фио по ч.1 ст.20.1 КРФоАП является правильной и также сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы Давитадзе М.Б. от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина

7