Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Гр.дело № 33-47704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФЦСР» - Царева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать за Мольским А.В. право собственности на машиноместо общей площадью 13,9 кв.м., номер помещения *, номер машиноместа *, номер комнаты *, расположенное на п1 подвальном этаже подземного гаража-стоянки жилого дома по адресу: ***, строительный адрес: ***

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Мольского А.В. на машиноместо общей площадью 13,9 кв.м., номер помещения *, номер машиноместа *, номер комнаты *, расположенное на п1 подвальном этаже подземного гаража-стоянки жилого дома по адресу: ***, строительный адрес: ***

Взыскать с ЗАО «ФЦСР» в пользу Мольского А.В. неустойку в размере 3 000 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 502 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 375 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мольский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ФЦСР», с учетом уточнений, о признании права собственности на машиноместо общей площадью 13,9 кв.м., номер помещения *, номер машиноместа *, номер комнаты *, расположенное на п1 подвальном этаже подземного гаража-стоянки жилого дома по адресу: ***; взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 22.12.2017 года по 23.04.2018 года в размере 178 350 рублей; штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственной пошлины в сумме 18 375 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 07.09.2015 года заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – вышеуказанного машиноместа; на момент заключения предварительного договора, строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию. Истцом исполнены обязательства по оплате предусмотренных договором сумм в размере 3 000 000 рублей, составляющих цену машиноместа. Ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче истцу в собственность машиноместа в установленный предварительным договором срок - до 30.01.2016, не исполнены. Истец 14.12.2017 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, однако данная претензия проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором ответчик признает требования истца в части признания за истцом права собственности на машиноместо, указывает, что машиноместо фактически передано истцу 15.12.2015, препятствий во владении машиноместо истцу не чинится, истец несет расходы по содержанию машиноместа, оплачивая коммунальные и иные услуги. В части требований о взыскании неустойки и штрафа требования полагает необоснованными подлежащими отклонению, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает требования истца завышенными.

Третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреесра по Москве своих представителей в суд первой инстанции не направили, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов просит представитель ответчика ЗАО «ФЦСР» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 209, 219, 309, 310, 314, 330, 425, 432, 487, 549 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 6, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 2АБВ-М/М-39 (л.д. 19), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (п.1) – машноместа общей площадью 13,9 кв.м., номер помещения *, номер машиноместа *, номер комнаты *, расположенное на п1 подвальном этаже подземного гаража-стоянки жилого дома по адресу***(п.2.3.). Цена машиноместа по основному договору будет составлять сумму 3 000 000 рублей (п.2.4.), оплату цены машиноместа покупатель может совершить путем безналичного перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента заключения основного договора. Согласно п. 2.5. договора, в качестве подтверждения исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, перечисляет первую часть обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей, далее в срок до 07.12.2015 перечисляет вторую часть обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей. Согласно п. 3.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо, но не позднее 30.01.2016.

Согласно п. 1.2. предварительного договора, строительство жилого многоквартирного дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *** (строительный адрес: г***) завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Справкой ответчика на л.д. 26 подтверждается, что истец выполнил обязательства по оплате суммы 3 000 000 рублей, данные суммы поступили на расчетный счет ЗАО «ФЦСР».

Из уведомления на л.д. 81 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ***, номер помещения *, номер машиноместа *, номер комнаты *, расположенное на 1п подвального этажа подземного гаража-стоянки, площадью 13,9 кв.м..

Истец с декабря 2015 года (л.д.84) производит оплату за тех.обслуживание и охрану, коммунальные услуги за машиноместо * в жилом доме по *** что не оспаривалось сторонами.

Из письменных материалов дела, а также пояснений сторон следует, что спорное машиноместо передано истцу и находится в его владении с 15 декабря 2015 года.

Судом установлено, что 18.06.2000 г. Правительством г. Москвы было издано распоряжение №549 о комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ***

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу в части требований о признании за истцом права собственности на машиноместо, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что истцом внесены денежные средства с целью получения в собственность указанного в предварительном договоре машиноместа, строительство жилого дома и введение его в эксплуатацию окончено, машиноместо находится в фактическом владении истца, права истца на данное машиноместо никем не оспариваются, ответчик в письменном отзыве исковые требования в этой части поддержал.

В данной части решение суда никем не обжаловано.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки на основании ст. 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 22.12.2017 года по 23.04.2018 года в сумме 178350 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 6, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что основанием для заключения предварительного договора являлся Инвестиционный контракт от 31.01.2002, г., заключенный Правительством г. Москвы, т.е. разрешение на строительство дома, было получено до вступления в силу указанного выше Федерального закона, а также учитывая условия заключенного сторонами предварительного договора, исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор купли – продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, за нарушение срока передачи которой наступает ответственность в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок не заключил основной договор купли – продажи, не передал машиноместо в собственность истца, с учетом требований п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.01.2016 г. по 18.01.2018 г. в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 502 850 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований в данной части, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец указывал на наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств. В возражениях на отзыв ответчика, истец указывал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал истцу право собственности на спорный объект недвижимости в установленные сроки в соответствии с договором (не оформил право собственности).

При этом, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 112), которое было принято к производству суда, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 22.12.2017 года по 23.04.2018 года в размере 178350 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.01.2016 г. по 18.01.2018 г. в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора.

С такими требованиями истец к ответчику не обращался.

Взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрено, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, до наступления срока заключения основного договора и оформления права собственности на машиноместо (30 января 2016 года) спорное машиноместо было передано истцу в декабре 2015 года, истец с указанного времени фактически владеет и пользуется машиноместом, несет бремя его содержания, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось.

При этом, ссылки стороны истца на положения п. 2.6 договора, в соответствии с которым, машиноместо, подлежащее передаче покупателю по основному договору, будет считаться надлежаще переданным от продавца к покупателю с момента подписания акта приема – передачи машиноместа обеими сторонами, не являются основанием для взыскания неустойки, поскольку отсутствие подписанного акта приема – передачи при наличии фактической передачи машиноместа истцу, что не оспаривалась сторонами, не влечет для ответчика наступления ответственности, связанной с несвоевременной передачей машиноместа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и как следствие, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены указанные расходы, и решение суда в части требований о признании права собственности состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мольского А.В. к ЗАО «ФЦСР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи