Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-28/18

мировой судья судебного участка № 210

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, принятое по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточненных требований в размере сумма. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик фио являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес. В нарушение требований закона ответчик ежемесячно уменьшает сумму оплаты, указанную в платежном документе.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, исковые требования наименование организации эксплуатация недвижимости удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации эксплуатация недвижимости взыскана задолженность оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио ссылается на тот факт, что мировым судьей рассмотрен вопрос о задолженности в общей сумме сумма, в о время как исковые требования в уточненной сумме заявлены истцом в размере сумма. Следовательно, о возмещении задолженности в сумме сумма решения не имеется. В решении в части отказа суммы иска по пропуску срока исковой давности судом допущена ошибка. Согласно расчету Истца сумма долга за апрель и дата заявлена в размере сумма за месяц, что за два месяца составила сумма, а не сумма, как указано в решении суда. Необоснованно утверждение суда в решении о том, что излишне уплаченные Ответчиком долги за дата в сумме сумма, дата в сумме сумма и дата в сумме сумма, а всего сумма подлежит зачислению в счет будущих платежей, поэтому во взыскании отказано. Неправомерна в данном случае ссылка суда на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку имела место корректировка, произведенная Истцом, за месяцы: дата, дата и дата, и учтенная Истцом в уточненном расчете, а не переплата Ответчика сумма. Истец считает, что отказ во взыскании сумма является неправомерным и подлежит дополнительному взысканию к сумме, указанной в решении от дата.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что решение вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства дела. Ответчик в полном объеме, своевременно и в суммах, начисленных истцом, вносила плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт общего имущества. Ответчик принципиально не оплачивала платежи, начисляемые сверх платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения. Истец незаконно начислил перерасчет за отопление. Однако, выводы суда по данному факту в решении отсутствуют. Истец незаконно начисляет платы за тепловой пункт, однако суд уклонился от правовой оценки, выяснения юридически значимых обстоятельств по данному делу. Суд не верно применил нормы жилищного законодательства, указав, что застройщик и управляющая компания вправе по своему усмотрению устанавливать тарифы и цены за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчик не подписывала с истцом договора на условиях договора УЭ/02, в котором отсутствуют существенные условия договора управления. Суд не правильно применил процессуальный закон. Тарифы в договоре отсутствуют. Протокол №2 от дата не содержит тарифов на оспариваемые услуги. Истец незаконно начисляет платы за автоматическое запирающее устройство. Протокол №2 от дата не содержит сведений о том, что вопрос об АЗУ ставился на голосование. Истец незаконно начисляет платы за охрану, поскольку из протокол №2 от дата следует, что были поставлены лишь вопросы предварительного характера, представляли собой опрос мнения собственников и не влекут юридических значимых последствий по оплате за охрану. На собрании не ставился вопрос о размере платы за услугу охраны. Услуга контроля фактически не оказывается. Истец незаконно начисляет платы обслуживание ИДС. Так, многоквартирный дом ИДС не оснащен. Источником финансирования диспетчерских служб являются не средства собственников помещений, а бюджет адрес. Плата за обслуживание ИДС и размере платы не утвержден в установленном порядке. Несение фактических расходов истец не доказал.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать, в удовлетворении жалобы представителя истца просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации эксплуатация недвижимости по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, мировой судья применил положения , адреса РФ, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами.

дата между наименование организации (заказчик) и наименование организации эксплуатация недвижимости» (исполнитель) заключен договора УЭ/02 управления жилым комплексом по адресу: адрес,2,3.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано наименование организации эксплуатация недвижимости».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом наименование организации эксплуатация недвижимости» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими нормами и правилами, а также осуществлять иную деятельность предусмотренную п. 2 договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации частично.

Удовлетворяя частично исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что фио как собственник жилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги.

Мировым судьей также был применен срок исковой давности, при этом мировым судьей указано, что данный срок следует применить только к апрелю и дата, поскольку исковое заявление поступило в суд дата и оставлено без движения со сроком устранения недостатков до дата Поскольку в установленный судом срок истец устранил недостатки, указанные в определении суда от дата исковое заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд, т.е. дата. Поскольку оплата коммунальных услуг за дата производится до 10 числа, месяца следующего за истекшим, следовательно, то срок исковой давности распространяется на апрель и дата.

Мировой судья принял во внимание представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 по март 2017 включительно в части оплаты сумма.

Как следует из решения суда за вышеуказанный период истцом, без учета капремонта к оплате начислено сумма. Поскольку как указано выше, за сроками исковой давности предъявлены требования о взыскании задолженности за апрель и дата, мировой судья начисленные за указанный период суммы в размере сумма и сумма исключила.

Также мировой судья указала, что истцом произведен перерасчет за дата на сумму сумма, дата на сумму сумма и дата в размере сумма, в связи с чем указанные суммы, она посчитала должны быть зачтены истцом в счет оплаты последующих месяцев.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи в части вывода о неисполнении ответчиком в спорный период своих обязанностей по оплате за помещение и коммунальные услуги, соглашается, однако находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе во взыскании суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Так, мировым судьей рассмотрен вопрос о задолженности в общей сумме сумма, в то время как исковые требования в уточненной сумме заявлены истцом в размере сумма.

Таким образом, мировым судьей вопрос о возмещении задолженности в сумме сумма не нашел своего отражения в решении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием мирового судьи в части отражения суммы в части отказа во взыскании задолженности по мотивам пропуска срока, в связи со следующим.

Согласно расчету истца сумма долга за апрель и дата заявлена в размере сумма за месяц, что за два месяца составила сумма, а не сумма, как указано в решении мирового судьи, в связи с чем мировым судьей незаконно отказано во взыскании сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что излишне уплаченные ответчиком долги за дата в сумме сумма, дата в сумме сумма и дата в сумме сумма, а всего сумма подлежат зачислению в счет будущих платежей, поэтому во взыскании мировым судьей отказано, что является неправильным.

Так, согласно уточненному расчету истца, стоимость оказанных истцом коммунальных услуг составляла сумма, а ответчиком оплачено сумма.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика с учетом сумм произведенной корректировки в дата (сумма), январе (сумма) и марте (сумма), а всего сумма, составила сумма, которую и просил взыскать истец согласно представленного уточненного расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя истца о том, что неправомерна ссылка суда на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку имела место корректировка, произведенная истцом, за месяцы: дата, дата и дата, и учтенная истцом в уточненном расчете, что не является переплатой ответчика сумма.

Таким образом, с учетом примененного срока исковой давности истцу надлежит отказать во взыскании суммы задолженности в сумме сумма.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, , , Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с дата по дата удовлетворении исковых требований в сумме сумма (сумма - сумма), поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорный период.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, судом признается обоснованным и математически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о неверном расчете коммунальных платежей, неверном применении норм жилищного законодательства, а также ссылки ответчика на отсутствие у истца протокола общего собрания собственников по вопросам начисления оспариваемых услуг и установления тарифов, суд признал не основанными на доказательствах, представленных истцом.

Ответчик, оспаривая решение и протокол от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 корп.1 по адрес, не представила доказательств признания протокола оспоренными и в установленном законом порядке признанными недействительными.

Так, решением Дорогомиловского районного суда от дата в удовлетворении требований фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, утвержденного протоколом № 2 от дата которым утверждена цена за обслуживание общеподъездных запирающих устройств - отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности начисления ответчику фио платежей за услуги организации контроля доступа, обслуживание ИТП, ИДС, автоматическое запирающее устройство.

Вопрос о незаконном начислении управляющей организацией оплаты за обслуживание ИДС, ИТП, и организацию контроля доступа был предметом рассмотрения в Дорогомиловском районном суде адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда от дата в удовлетворении требований, в том числе о признании незаконным начисления платежей за услуги организации контроля доступа, обслуживание ИТП, ИДС фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда от дата оставлено без изменения.

Начисление платы по техническому обслуживанию запирающего устройства не противоречит положениям адрес РФ и является законным.

Оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит.

При этом суд исходил из того, что на все виды обеспечения дома тепловой и электрической энергией, водоснабжением, техническое обслуживание с периодическим освидетельствованием лифтов, обслуживание систем ДУиППА и ПЗУ, домофона и видеонаблюдения, наименование организации заключены договоры со специализированными организациями.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчику оказываются услуги ненадлежащего качества, не представлено.

Также суд отмечает, что условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении договора управления принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем применяемые наименование организации тарифы и оказываемые услуги не могут рассматриваться как навязываемые конкретному собственнику или завышенными по стоимости, кроме того, фио не лишена права инициировать проведение общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости или смены управляющей компании, в настоящее время решения общего собрания как в отношении выбора управляющей организации, так и в отношении утверждения договора управления в установленном порядке недействительными не признаны.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию ответчика по требованиям истца, повторяют доводы возражений ответчика относительно исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изменения размера задолженности ответчика по внесению платы на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома и иным обязательным платежам, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, изменить в части подлежащей взысканию суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио – без удовлетворения.

Судья фио