Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-29/18

мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, принятое по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

фио обратился в суд с иском наименование организации о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai ix 35 гос. номер К 530 СА 13 под управлением фио В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. Обратившись с заявлением к ответчику о страховой выплате, который выплатил страховое возмещение в размере сумма, однако ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости. Согласно отчету от дата № дата утрата товарной стоимости составила сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма. Ответчику наименование организации была направлена претензия, полученная дата и по настоящее время не исполнена. Просил взыскать с наименование организации утрату товарной стоимости сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, юридические расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому в пользу фио с наименование организации взыскана величина утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Определением от дата мировым судьей исправлена описка в решении суда, а именно в части взысканной величины утраты товарной стоимости и штрафа, постановлено считать величину утраты товарной стоимости в размере сумма, штраф в размере сумма.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем наименование организации была подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной указано, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод о взыскании с ответчика УТС в размере сумма, однако в резолютивной части решения указана сумма УТС в размере сумма

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле , ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 возмещением убытков в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai ix 35 гос. номер К 530 СА 13 под управлением фио В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний выплатил страховое возмещение в размере сумма, однако ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом от дата № дата утрата товарной стоимости составила сумма.

Мировой судья правомерно принял во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу в счет утраты товарной стоимости сумма, в связи, с чем в пользу истца належало взыскать сумма.

Указанное обстоятельство зафиксировано судом в мотивировочной части решения.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь п. 14.1 Правил страхования, , ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, содержащими перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, исходя из положений Правил страхования, пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма расходов по оплате экспертизы в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма.

Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства, а стороной истца постановленное судом решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, суд правильно взыскал расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод о взыскании с ответчика УТС в размере сумма, однако в резолютивной части решения указана сумма УТС в размере сумма, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку допущенные в резолютивной части решения описки в части взыскания величины утраты товарной стоимости и штрафа устранены путем вынесения определения от дата.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио