Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. Гр. дело № 33-18826/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Кондратьевой Н.Г. по доверенности Галинова Е.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кондратьевой Н.Г. к ООО «УК Пресненского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК Пресненского района» о возмещении ущерба.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года исковое заявление Кондратьевой Н.Г. было оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителем, установлен срок для устранения указанных недостатков до 28 февраля 2018 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кондратьева Н.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащего отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кондратьевой Н.Г. судья исходил из того, что истцом не было выполнено определение судьи от 25 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей срок.

Между тем, как усматривается из определения судьи от 25 января 2018 года об оставлении искового заявления Кондратьевой Н.Г. без движения, суд указал на необходимость предоставления истцом сведений о праве собственности на имущество, а также экспертного заключения, в качестве доказательств, подтверждающих сумму ущерба.

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения судьи от 25 января 2018 года, Кондратьевой Н.Г., 27 февраля 2018 года было подано заявление об устранении недостатков, согласно которому Кондратьева Н.Г. представила суду выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности Кондратьевой Н.Г. на квартиру, которой был причинен ущерб.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи от 25 января 2018 года были устранены.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: