Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-50256

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес. Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры № 32, в вышеуказанном доме. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио являются собственниками ½ доли квартиры № 32 по адресу: адрес.

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оказывает ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

В период с дата по дата ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков составила сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по оплате услуг на содержание, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками не было представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по тому основанию, что доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ранее были разделены между собственниками квартиры неправомерно, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в рамках данного спора правового значения не имеет.

Разделение долей в оплате за коммунальные услуги не освобождает ответчиков от оплаты данных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: