Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

гражданское дело №33-45287/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Литвяковой Ольги Станиславовны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Литвяковой Ольге Станиславовне о взыскании задолженности, и по встречному иску Литвяковой Ольги Станиславовны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» об обязании зачислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств,

которым в исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» удовлетворены частично,

встречные исковые требования Литвяковой О.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Литвяковой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.4.2017 по 31.12.2017 в размере 72 476,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374,30 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ххх. Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 174, в названном доме, который не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность.

Ответчик Литвякова О.С. обратилась со встречным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», в котором просила обязать ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» зачислить денежные средства, поступившие от Литвяковой О.С. на расчетный счет ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» с апреля по ноябрь 2017 года в сумме 51 945,25 руб. в счет погашения долга на лицевой счет Литвяковой О.С., взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840,90 руб., денежные средства в размере 96 руб., уплаченные за услугу «домофон», ошибочно начисленную.

Встречный иск мотивирован тем, что плата за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление основной площади, содержание и ремонт жилплощади, содержание и ремонт изл. жилплощади, газ производилась Литвяковой О.С. в период с апреля по декабрь 2017 года на расчетный счет ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», однако на лицевом счете Литвяковой О.С. учтены только денежные средства за декабрь 2017 года. Кроме того, в июле и августе 2017 года ею оплачена услуга домофон, включенная в ЕПД по ошибке без решения общего собрания собственников жилья. Дом, в котором проживает Литвякова О.С., по дополнительной услуге «Запирающее устройство» обслуживается компанией «Санком», оплата запирающего устройства производится жильцами напрямую обслуживающей организации по отдельно выставляемым квитанциям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Апряткина Т.Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании 96 рублей 00 копеек, пояснив, что указанная услуга была ошибочно включена в ЕПД.

Ответчик Литвякова О.С., представители ответчика Феклистов Ю.Н., Серова Л.И. в судебном заседании исковые требований ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не признали по основаниям письменных возражений и дополнений к ним, встречный иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Дорогомилово в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» к Литвяковой Ольге Станиславовне - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвяковой Ольги Станиславовны в пользу ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 11 039 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 рубль 61 копейка, в остальной части иска - отказать.

Встречный иск Литвяковой Ольги Станиславовны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» зачислить 51 945 рублей 25 копеек на лицевой счет Литвяковой Ольги Станиславовны по оплате за жилое помещение по адресу: ххх

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Литвяковой Ольги Станиславовны плату за домофон в размере 96 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 рублей 08 копеек, в остальной части иска - отказать.

Выслушав представителей Литвяковой О.С. по доверенности Феликстова Ю.Н. и Серову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.319.1, 395, 408 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.», Постановления Правительства Москвы 12.10.2010 № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из материалов дела следует, что Литвякова О.С. является собственником квартиры № 174 по адресу ххх

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ххх, оказывает ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Как указывает истец, в период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 476 рублей 60 копеек.

В подтверждение исковых требований истцом представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета, из которой следует, что сумма задолженности в размере 72 476 рублей 60 копеек начислена за период с декабря 2006 года по декабрь 2017 года.

Между тем, исходя из названной справки и выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в юридически значимый период размер задолженности согласно расчету истца составлял 62 888 рублей 95 копеек.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком представлены платежные поручения о перечислении в Департамент финансов г. Москвы на л/с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» денежных средств в счет оплаты за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление основной площади, содержание и ремонт жилплощади, содержание и ремонт изл. жилплощади, газ:

платежное поручение № 2 от 29.04.2017 на сумму 6638,29 рубля с указанием оплаченного периода – апрель 2017 года;

платежное поручение № 2 от 24.05.2017 на сумму 6294,27 рубля с указанием оплаченного периода – май 2017 года;

платежное поручение № 1 от 10.07.2017 на сумму 7266,79 рубля с указанием оплаченного периода – июнь 2017 года;

платежное поручение № 1 от 07.08.2017 на сумму 6536,68 рубля (в том числе оплата домофона в сумме 48 рублей) с указанием оплаченного периода – июль 2017 года;

платежное поручение № 1 от 29.08.2017 на сумму 6317,64 рубля (в том числе оплата домофона в сумме 48 рублей) с указанием оплаченного периода – август 2017 года;

платежное поручение № 1 от 12.10.2017 на сумму 5 815,37 рубля с указанием оплаченного периода – сентябрь 2017 года;

платежное поручение № 2 от 20.10.2017 на сумму 6468,79 рубля с указанием оплаченного периода – октябрь 2017 года;

платежное поручение № 1 от 05.12.2017 на сумму 6553,42 рубля с указанием оплаченного периода – ноябрь 2017 года;

платежное поручение № 1 от 26.12.2017 на сумму 7025,28 рубля с указанием оплаченного периода – декабрь 2017 года.

Таким образом, в спорный период ответчиком уплачено 58 970 рублей 53 копейки, включая 96 рублей за услугу «домофон».

Уплаченные ответчиком денежные средства, как следует из представленных истцом платежных поручений, перечислены Департаментом финансов г. Москвы с лицевого счета ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» на счет по сбору платежей за ЖКУ района «Дорогомилово».

В то же время из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: ххх, открытого на имя ответчика Литвяковой О.С., следует, что на ее лицевом счете за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года отражен только один платеж – за декабрь 2017 года на сумму 7025,28 рубля.

Из изложенного следует, что денежные средства в размере 51 849 рублей 25 копеек без учета оплаченной в июле-августе 2017 года услуги «домофон», на лицевом счете Литвяковой О.С., открытом по квартире, расположенной по адресу: ххх, отражены (учтены) не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании с Литвяковой О.С. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 51 849 рублей 25 копеек, подлежат оставлению без удовлетворения, встречные требования Литвяковой О.С. об обязании ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» зачислить (учесть) сумму 51 849 рублей 25 копеек на ее лицевом счете, открытом для оплаты ЖКУ по квартире по адресу: г. ххх, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в данной части, суд обоснованно отклонил доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на лицевой счет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», поскольку ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась с указанием периода, за который производится оплата, сумма, перечисленная ответчиком за декабрь 2017 года, отражена (учтена) на лицевом счете ответчика.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что за период июль-август 2017 года в ЕПД, выставленные Литвяковой О.С., включена плата за домофон в размере 48 рублей. Указанная услуга была оплачена Литвяковой О.С.

Между тем, согласно встречному иску, плата за домофон осуществляется непосредственно обслуживающей компании «Санком». Истцом не представлен договор между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» и указанной организацией, предоставляющий взымать плату за услугу «запирающее устройство», представленная истцом Выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 4, кв. 174, в графе «домофон» содержит сведения об отсутствии начислений в спорный период платы за обслуживание запирающего устройства, возражений против удовлетворения встречного иска в данной части у истца не имелось, в связи с чем, учитывая понесенные ответчиком расходы по оплате обслуживания запирающего устройства в июле-августе 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Литвяковой О.С. плату за домофон в размере 96 рублей.

Из названный выше платежных поручений, представленных ответчиком в подтверждение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с апреля по декабрь 2017 года, следует, что ответчиком не вносилась плата за капитальный ремонт.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данные услуги ответчик не оплачивает, вычитая их стоимость из суммы оплаты, поскольку услуги незаконно включены в единый платежный документ.

Вместе с тем, плата за капитальный ремонт многоквартирного дома начисляется ГБУ МФЦ города Москвы по поручению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании договора об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в информационном обеспечении расчетов от 30 июня 2015 года.

Согласно Минстроя России от 07 июля 2014 года № 12315-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в случае, если собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, то в соответствии со Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании Жилищного кодекса взнос на капитальный ремонт для собственника помещения в МКД включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Существует два варианта оплаты взноса на капитальный ремонт: 1. Единый платежный документ за все жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» (действовал в спорный период) утверждена примерная форма платежного документа. В единый платежный документ по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, судом установлено, что законом субъекта РФ обязанность по выставлению платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт может быть возложена на иных лиц. Региональный оператор в соответствии со своими полномочиями определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Форма платежного документа должна являться приложением к такому договору. В случае передачи региональным оператором функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение переданных функций сохраняется за региональным оператором.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в единый платежный документ платы за капитальный ремонт действующему законодательству не противоречит.

Поскольку ответчиком Литвяковой О.С. не вносилась плата за капитальный ремонт в спорный период, сумма которой за апрель-декабрь 2017 года составила 11 039,70 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» пропущен не был.

Разрешая требования Литвяковой О.С. о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840,90 руб. за период с 29 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года, как следует из представленного расчета, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Литвяковой О.С. не представлено убедительных доказательств неправомерного удержания ее денежных средств, а потому отказал в данной части встречного иска.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы о том, что руководством ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» перечисленные Литвяковой О.С. денежные средства аккумулируются на их счете, поскольку указанные доводы объективно не подтверждены. Денежные средства перечислялись Литвяковой О.С. на счет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в Департаменте финансов г. Москвы, а впоследствии в различные периоды времени и различными суммами были перечислены на счет по сбору платежей за ЖКУ района «Дорогомилово». В функции ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» распределение поступивших денежных средств не входит, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Литвяковой О.С. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Литвяковой О.С. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных на 15,23% исковых требований в размере 361,61 руб., а с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Литвяковой О.С. взыскал пропорционально размеру удовлетворенных на 3,27% исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 313,08 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Литвяковой О.С. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» взносы на капитальный ремонт, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» не подтвердил свои полномочия кредитора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.171, п.9 ч.1 ст.182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, взнос на капитальный ремонт включен в перечень жилищно-коммунальных услуг, а собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт путем внесения соответствующей платы на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц.

Фонд капитального ремонта Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП), в соответствии со ст.180 ЖК РФ, уставом Фонда, утвержденным решением Управляющего совета Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории города Москвы обусловлена использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ). Данная программа, используемая во всех районах города Москвы, разработана во исполнение Распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 №180, от 14.12.2004 №2497- РП, от 01.08.2005 №1422-РП, в рамках Закона города Москвы от 24.10.2001 №52 «Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы». Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 №132-ПП. При этом, в силу п.4.3 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132-ПП «Об автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (вместе с «Положением о порядке использования автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ («АСУ ЕИРЦ»)», в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

В соответствии с п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» на государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр города Москвы» возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД).

При этом п.2.2.1.4 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 №132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» установлено, что финансовым оператором системы ЕИРЦ является АКБ «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ»), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

В силу п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Поэтому, в целях организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт между Фондом, ГБУ МФЦ города Москвы и ОАО АКБ «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ») заключен договор «Об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов» от 30.06.2015 №302-5504/53/4, в соответствии с которым Банком осуществляется перечисление полученных от собственников помещений взносов на капитальный ремонт на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии с и.9 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

Формирование платежных документов (ЕПД) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, осуществляет ГБУ МФЦ района Дорогомилово.

Законодательством не установлена обязательная к применению форма платежного документа, а форма, утвержденная приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», носит рекомендательный характер. Таким образом, она не является обязательной для использования при формировании платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах.

Средства собственников помещений, уплаченные ими в качестве взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании ЕПД, поступают в полном объеме на счет регионального - оператора, что соответствует требованиям жилищного законодательства о предоставлении платежных документов в целом, и ч.1 ст. 171, п.9 ч.2 ст.181 ЖК РФ.

Судебная коллегия учитывает конституционно-правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. ( Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 N 10-П).

Таким образом, в силу приведенных норм на Литвяковой О.С. лежит обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а потому у ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» имелись законные основания для предъявления Литвяковой О.С. требований об оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвяковой Ольги Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи