Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г. гр. дело № 33-37488/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Суворова И.В., представителя Суворовой Д.И. по доверенности Свиридова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Дорогомилово» (ГБУ «Жилищник района Дорогомилово») к Суворову И. В., Суворовой И.В., Суворову С.И., Суворовой Д.И. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суворова И.В., Суворовой И.В., Суворова С.И., Суворовой Д. И. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Дорогомилово» сумму задолженности в размере 343 674 руб. 84 коп.

Взыскать с Суворова И.В. в доход ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» госпошлину в размере 1 659 руб. 18 коп.

Взыскать с Суворовой И. В. в доход ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» госпошлину в размере 1 659 руб. 18 коп.

Взыскать с Суворова С.И. в доход ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» госпошлину в размере 1 659 руб. 18 коп.

Взыскать с Суворовой Д.И. в доход ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» госпошлину в размере'1 659 руб. 18 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Суворов И.В. является собственником квартиры № …в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …., где также зарегистрированы и проживают остальные ответчики. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 31.12.2017 года в размере 343 674 руб. 84 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков сумму основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 343 674 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 636 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее Суворов И.В. представлял свои письменные пояснения, ссылаясь на пропущенный истцом общий срок исковой давности в 3 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Суворов И.В., представитель Суворовой Д.И. по доверенности Свиридов В.В., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Суворов И.В., являющейся также представителем по доверенности Суворовой И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Дорогомилово», ответчики Суворова С.И., Суворова Д.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Суворова И.В., являющегося также представителем по доверенности Суворовой И.В., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

П.п. г. п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Суворов И.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: …., в котором также зарегистрированы и проживают ответчики Суворова И.В., Суворов С. И., Суворова Д.И.

Согласно представленного истцом расчета у ответчиков образовалась задолженность с 01.01.2007 года по 31.12.2017 года в размере 343 674 руб. 84 кои., от уплаты которой ответчики в добровольном порядке уклоняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком систематически и не в полном объеме осуществлялась оплата за коммунальные платежи, суд полагал необходимым взыскать солидарно с Суворова И.В., Суворовой И.В., Суворова С.И., Суворовой Д.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Дорогомилово» сумму задолженности в размере 343 674 руб. 84 коп.

Однако, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Как следует из материалов дела ранее судом был рассмотрен иск ГБК «Жилищник района Дорогомилово» к Суворову И.В. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с февраля 2012 года по февраль 2015 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по данному иску утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено (л.д….).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по спору между теми же сторонами в отношении того же предмета спора является основанием к прекращению производства по делу.

Поскольку судом данное обстоятельство учтено не было и рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика задолженности в том числе и за период в отношении которого имеется определение суда, коллегия полагает необходимым изменить решение на основании положений ст. 330 ГПК РФ в части периода и суммы задолженности, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с 19.02.2012 г. по 12.2017 г., коллегия исходит из справки о финансовом состоянии лицевого счета ответчика (л.д…..) где указано, что общая задолженность за указанный период составляет 252 034,51 руб., а оплачено за этот период ответчиком 182 039,94 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 69 994,57 руб.

В связи с тем, что коллегией изменена сумма задолженности, изменению подлежит и сумма государственной пошлина на основании ст. 98 ГПКРФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2299,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года – изменить.

Взыскать солидарно с Суворова И. В., Суворовой И.В., Суворова С.И., Суворовой Д.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Дорогомилово» сумму задолженности в размере 69 994,57 руб., расходы на государственную пошлину 2299,82 руб.

Председательствующий

Судьи