Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/18 по иску фио к фио о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на представителя, по встречному иску фио фио к фио о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к фио с учетом уточнения требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на такси в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что дата при исполнении обязанностей председателя ЖСК «МИД-12» произошел конфликт с фио, в ходе которого ответчик нанесла истцу удар по ноге, на которой в дата была проведена операция по замене тазобедренного сустава. В результате действий ответчика истец почувствовала резкую боль, обратилась в ГКБ № 71, последствиями удара явилась временная утрата трудоспособности истцом.

фио предъявлен встречный иск к фио о компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречный иск мотивирован тем, что конфликт с фио произошел в результате ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей как председателя ЖСК «МИД-12». В ходе конфликта фио ударов фио не наносила, в свой адрес слышала нецензурную брань, фио выталкивала ее (фио) из помещения, хватала за волосы, несмотря на возраст истца по встречному иску (дата).

В судебное заседание фио и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, против удовлетворения встречного иска возражали как не обоснованном и не подтвержденным допустимыми доказательствами, возражения представлены в письменном виде.

Представитель фио адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований фио возражал, ссылаясь на недоказанность истцом причинения вреда здоровью действиями его доверительницы, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Суд, изучив доводы первоначального и встречного исков, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей со стороны фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом из объяснений истца, и показаний свидетеля установлено, что дата в первой половине дня в подъезде холла на первом этаже дома по адресу: адрес бульвар, д. 22, корп. 1, между фио и фио произошел конфликт, причиной которого явились претензии фио по факту неоднократных заливов ее квартиры и ненадлежащего исполнения обязанностей фио, являющей председателем ЖСК «МИД-12», своих обязанностей.

В ходе конфликта фио нанесла удар ногой по левой ноге фио

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили допрошенные свидетели фио, работающая консьержем в подъезде, и фио, проживающая в доме по вышеуказанному адресу.

При этом утверждения, изложенные во встречном иске, о том, что фио толкала фио, хватала ее за волосы, свидетели опровергли.

После причиненного ей удара, фио обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. фио. Согласно выписному эпикризу из указанного учреждения, фио находилась в приемном отделении с дата по дата, при поступлении выставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, тотальное эндопртезирование левого тазобедренного сустава от дата.

На период с дата по дата фио ГБУЗ ГП № 8 ДЗМ был оформлен листок нетрудоспособности.

По факту произошедшего конфликта фио дата обратилась с заявлением в ОМВД по адрес.

Из ответа ОМВД по адрес от дата в адрес фио следует, что дата по звонку в службу «02», КУСП № 1187 от дата в ОМВД по адрес, по окончании проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в ходе проведенной проверки фио, паспортные данные, пояснила, что дата спустилась на первый этаж к консьержу (адрес,), чтобы узнать номер управляющей компании дома, в этот момент вышла фио, которая является председателем дома. Между ними возник словесный конфликт в результате чего фио схватила фио за волосы, а фио отклонившись назад, ударила случайно право ногой по левой ноге фио. куда именное – не помнит. В их конфликт вмешались люди, после чего они разошлись.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках материала проверки КУСП № 1187, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № 698 от дата.

фио при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» был выставлен диагноз: «Ушиб м/тканей левого коленного сустава. Тотальное эндопротезирование левого т/бедренного сустава от дата». Диагноз «ушиб м/тканей левого коленного сустава» не может быть оценен с использование судебно-медицинских критериев по следующим причинам: - не указано наличие какого-либо наружного либо внутреннего повреждения; не описаны его объективные характеристики, - отсутствуют (не приведено) сведения о его размерах. По этим причинам данный диагноз судебно-медицинской оценке не подвергался. Имевшиеся у фио «тотальное эндопротезирование левого т/бедренного сустава от дата» является самостоятельным состоянием, в причинной связи с событием дата не состоит и по этой причине судебно-медицинской оценке не подвергалось. Длительность нахождения фио на амбулаторной лечении в ГБУЗ «ГП № 8 ДЗМ» с дата по дата не подтверждена объективными клиническими данными, а была связана с жалобами пострадавшей «… на умеренные боли в области левого коленного сустава, левого т/б суставов…» и по этой причине во внимание не принималась и не учитывалась.

В пункте Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н (ред. от дата) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При установленных обстоятельствах вины фио в причинении фио физической боли в результате ушиба мягких тканей, не причинившего вреда здоровью, и нравственные страдания, требования фио о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом объема и характера, степень физических и нравственных страданий, причиненных фио, степени вины фио, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда, заявленные в размере сумма удовлетворить частично, взыскав сумма

Встречные исковые требования фио о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств причинения ей телесных повреждений (причинения боли), и судом не установлено. При этом доводы фио о ненадлежащем исполнении фио своих обязанностей как председателя ЖСК «МИД-12» по смыслу положений ст. 151 ГК РФ не являются основанием для возмещения морального вреда, как не связанные с нарушением личных неимущественных прав.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, поскольку фио была временно утрачена трудоспособность в результате полученного ушиба, требования истца по первоначальному иску о возмещении утраченный заработка являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера ( ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Период нетрудоспособности фио составил 12 дней с дата по дата, за указанный период истцом трудоспособность была утрачена на 100%.

По расчету истца недополученная заработная плата составила сумма (заработная плата за январь - сумма/17 рабочих дней = сумма за 1 рабочий день, х 10 дней = сумма; заработная плат за февраль – сумма /19 рабочих дней = сумма за 1 рабочий день х 2 = сумма; сумма (заработная плата за январь и дата) и сумма (пособие по нетрудоспособности) = сумма).

Приведенный истцом расчет, как не соответствующим положениям п. 3 ст. 1086 ГК РФ не может быть положен в основу решения. За основу расчета утраченного заработка судом принимается справка–расчет, выданная по месту работы фио в наименование организации, согласно которой средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших случаю нетрудоспособности в дата равна сумма, среднедневной заработок – сумма

С учетом данных расчетов, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с фио в пользу фио составит сумма (сумма х 12 дней = сумма – сумма (пособие) = сумма).

Требования фио о взыскании расходов на проезд (такси) в размере сумма не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на основании письменного заявления, подтвержденные договором от дата и распиской фио от дата, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить в размере сумма, при этом суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела и объем оказанных услуг.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении встречного иска, понесенные фио судебные расходы на юридическую помощь и по оплате государственной пошлины возмещению фио не подлежат.

В силу ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио