Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 февраля 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., участием ответчика Атанской (Голиковой) К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/18 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Атанской (Голиковой) К.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копейка.

Истец мотивировал свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора ВТБ 24 (ЗАО)) и ХХХ был заключен кредитный договор от ХХХ года № ХХХ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ рублей на срок по ХХХ года с взиманием за пользование кредитом 27,50% годовых. Заемщиком обязательства по договору систематически не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, которую истец добровольно снижает до ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых: ХХХ рубля – сумма задолженности по основному долгу, ХХХ рубля – сумма задолженности по плановым процентам, ХХХ рубля – сумма задолженности по пени.

ХХХ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора ВТБ 24 (ЗАО)) и ХХХ был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей на срок по ХХХ года с взиманием за пользование кредитом ХХХ% годовых. Заемщиком обязательства по договору систематически не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, которую истец добровольно снижает до ХХХ рублей ХХХ копейки, из которых: ХХХ рубля – сумма задолженности по основному долгу, ХХХ рубля – сумма задолженности по плановым процентам, ХХХ рубля – сумма задолженности по пени.

Определением суда от ХХХ года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ХХХ (ХХХ) ХХХ в судебное заседание явилась, не оспаривала факт просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, сославшись на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и наличие на иждивении ребенка-инвалида, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пеней.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ХХХ. заключен кредитный договор, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей на срок с ХХХ года по ХХХ года с уплатой процентов в размере ХХХ% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1. Правил).

Возврат кредита осуществляется аннуитетным платежом ХХХ числа каждого месяца, сумма аннуитетного платежа составила ХХХ рубль ХХХ копейки.

Как следует из условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере ХХХ% в день от суммы невыплаченных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.13. Правил).

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ХХХ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму ХХХ рублей ХХХ копейки.

ХХХ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ХХХ. заключен кредитный договор, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей на срок с ХХХ года по ХХХ года с уплатой процентов в размере ХХХ% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1. Правил).

Возврат кредита осуществляется аннуитетным платежом ХХХ числа каждого месяца, сумма аннуитетного платежа составила ХХХ рублей ХХХ копейки.

Как следует из условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере ХХХ% в день от суммы невыплаченных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.13. Правил).

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ХХХ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму ХХХ рублей ХХХ копейки.

ХХХ года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней по договору.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ сумму задолженности по основному долгу в размере ХХХ, сумму задолженности по плановым процентам в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; по кредитному договору ХХХ года № ХХХ сумму задолженности по основному долгу в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, сумму задолженности по плановым процентам в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Ответчик заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пеней.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном деле предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере ХХХ% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы ХХХ% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, которая на дату вынесения решения составляет ХХХ% годовых.

Кроме того, суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ХХХ года кредиту уже в ХХХ года имело место нарушение обязательств по погашению задолженности, по предоставленному ХХХ года кредиту нарушение обязательств по погашению задолженности имело место уже в ХХХ года. Однако с иском до ХХХ года истец не обращался.

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ неустойка, заявленная истцом к взысканию с учетом ее добровольного снижения истцом, подлежит дополнительному снижению до ХХХ рублей по каждому из договоров.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд считает, что, снизив размер неустойки до указанной суммы, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ рубля ХХХ копеек (ХХХ + ХХХ + ХХХ), по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ + ХХХ + ХХХ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ХХХ (ХХХ) ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ (ХХХ) ХХХ в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.