Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., с участием представителя ответчика Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черникову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ рубля ХХХ копеек , мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года по вине ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ копеек. От страховой компании ответчика по ОСАГО было получено ХХХ рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ХХХ., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина , которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут по адресу: ХХХ км + ХХХ м ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, и ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. В действиях водителей ХХХ и ХХХ нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ХХХ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля «ХХХ» определены на основании акта осмотра транспортного средства, счета, счета на оплату, актов разногласий, акта согласования счета. Размер ущерба составил ХХХ рубля ХХХ копеек.

Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № ХХХ от ХХХ года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Как указывает истец, ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ХХХ., в размере ХХХ рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ХХХ и наступление страхового случая, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик ХХХ. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела.

ХХХ года истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

ХХХ года между ПАО СК «Росгосстрах» как кредитором и ХХХ. как должником заключено Соглашение, согласно условиям которого должник обязуется возместить кредитору убыток в размере ХХХ рубля ХХХ копеек не позднее ХХХ года в следующем порядке:

ХХХ руб. в срок до ХХХ года;

ХХХ руб. в срок до ХХХ года;

ХХХ руб. в срок до ХХХ года.

В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручения в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме и сроки, установленные Соглашением , по реквизитам, указанным в Соглашении: платежное поручение № ХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ рублей, платежное поручение № ХХХ от ХХХ года (поступило в банк плательщика ХХХ года) на сумму ХХХ рубль ХХХ копеек, платежное поручение № ХХХ от ХХХ года (поступило в банк плательщика ХХХ года) на сумму ХХХ рубль ХХХ копеек.

Таким образом, ответчиком доказан факт фактического возмещения ущерба в полном объеме в срок до ХХХ года. С настоящим иском истец обратился ХХХ года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности исковых требований истца и отказывает истцу во взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.