Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/18 по исковому заявлению фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, взыскании расходов по экспертизе в размере сумма, расходов по расчету утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере сумма, почтовых расходов по направлению претензии в размере сумма В обоснование иска истец указывает, что дата по вине ответчика фио, управляющего автомобилем марка автомобиля Галант г.р.н. н700ао199 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Венга», государственный регистрационный знак к826ру77, были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем он, как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, несет ответственность за возмещение причиненного ущерба. Собственником транспортного средства марка автомобиля Галант г.р.н. н700ао199 является фио

дата истец уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб с ответчика фио, поскольку собственник не застраховала риск гражданской ответственности фио

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта занижена.

Ответчик фио в судебном заседании просила взыскать с нее сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, с учетом износа.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика фио, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в время имело место ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Галант г.р.н. н700ао199, под управлением фио, собственником которого является фио и транспортного средства марка автомобиля Венга», государственный регистрационный знак к826ру77, под управлением собственника фио (л.д.8)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении следует, что водитель фио допустил несоблюдение требований п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.9)

Ответственность виновника ДТП фио не застрахована.

Собственником транспортного средства марка автомобиля Галант г.р.н. н700ао199, является фио

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки марка автомобиля Венга», государственный регистрационный знак к826ру77, находятся в прямой причинной связи с допущенным фио нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Собственником транспортного средства марка автомобиля Галант г.р.н. н700ао199 является фио

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик фио являющаяся собственником ТС, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, которая не застраховала ответственность, обязана возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

В результате происшествия автомобиль марки марка автомобиля Венга», государственный регистрационный знак к826ру77, получил механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждено: бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя, панель задняя, парктроник задний, задняя левая и правая ПТФ.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата № УЩ телефон независимой технической экспертизы, представленной истцом, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП, зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части заключения. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет сумма, с учетом износа сумма Транспортное средство подлежит восстановлению. (л.д.25-46)

Согласно заключению наименование организации от дата величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет сумма (л.д.48-52)

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Венга» г.р.н. К826РУ77, полученных в результате ДТП, на дату ДТП дата с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Величина утраты товарной стоимости ТС марка автомобиля Венга» г.р.н. К826РУ77 составляет сумма (л.д.102-151)

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца и определении величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы наименование организации от дата Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и исходя из материалов настоящего гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о завышении или занижении в заключении эксперта наименование организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТП, имевшего место дата, не представлено.

Суд не принимает заключению эксперта наименование организации от дата № УЩ телефон и заключение наименование организации от дата, представленные истцом, поскольку стоимость завышена, при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от дата указаны повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП: глушитель, теплоизоляция, деформация багажника, обивка багажника, лонжерон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с фио в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма

Поскольку истец в судебном заседании просила взыскать ущерб с фио, иск к фио не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что необходимо учитывать ущерб с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

Расходы истца по экспертизе в размере сумма, по расчету утраты товарной стоимости в размере сумма, по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере сумма, не подлежат возмещению с ответчика, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта ТС судом учитывалось заключение эксперта наименование организации.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика фио в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска фио к фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/18 по исковому заявлению фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска фио к фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

2