Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/18 по иску фио к наименование организации о признании договора на оказание платных медицинских услуг расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора на оказание платных услуг № 2017-03/092 от дата расторгнутым с дата, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования фио мотивировала тем, что дата заключила с ответчиком договор на оказание платных услуг, который был оплачен за счет кредитных средств наименование организации.

Дома истец выяснила, что в Едином реестре лицензий на оказание медицинских услуг указанная в договоре лицензия не значится. дата истец письменно уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала вернуть денежные средства, полученные от банка. наименование организации денежные средства не вернул.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом последней редакции уточненного иска.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации (исполнителем) и фио (пациентом) был заключен договор № 2017-03/092 на оказание платных медицинских услуг по следующим видам направления: физиотерапии, медицинскому массажу. Рефлексотерапии, сестринскому делу (п. 1 – предмет договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость медицинских услуг определяется на основании утвержденного прейскуранта цен исполнителя.

Полная стоимость услуг в тексте договора отсутствует, согласованный перечень услуг по прейскуранту цен суду не представлен ни одной из сторон.

В день заключения договора на оказание платных медицинских услуг, между наименование организации был заключен договор кредитования № 17/1100/М0650/801537, в соответствии с которым сумма кредитных средств в размере сумма была перечислена за приобретение услуг на счет наименование организации, что подтверждается письменным отзывом наименование организации, выпиской по счету фио

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

дата фио направила в адрес наименование организации уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате денежных средств, которое было получено ответчиком дата, что подтверждается постовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В нарушение положений ст.ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик денежные средства по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения уведомления (по дата включительно) не вернул.

Из письменных возражений на иск наименование организации следует, что ответчик согласен возвратить истцу денежные средства в размере сумма за вычетом суммы понесенных расходов стоимостью сумма

В обоснование возражений о стоимости оказанных фио услуг ответчиком представлен перечень работ (услуг), включающий наименование анализов на сумму сумма и распечатки исследований биологического материала, выполненные МДЦ «На Сретенке».

Представленный ответчиком перечень услуг не содержит подписи фио, в связи с чем не может быть признан судом допустимым доказательством согласования сторонами перечня медицинских услуг. Представленные распечатки исследований не подтверждают стоимость исследований, поскольку доказательств понесенных затрат на оплату данных услуг наименование организации суд не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исковые требования фио о признании договора на оказание платных медицинских услуг от дата № 2017-03/092 расторгнутым дата, взыскании уплаченных денежных средств по договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств суд признает обоснованными при установлении допущенных нарушений срока возврата.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с дата по дата составит сумма, с учетом ограничения ее суммы ценой договора.

Суд не может согласиться с заявленным периодом неустойки, поскольку десятидневный срок для добровольного выполнения требований фио для возврата денежных средств истекал дата, таким образом, нарушение требований истца, как потребителя, имело место с дата. Вместе с тем, неправильный период исчисления периода неустойки, не повлияет на ее размер. Размер неустойки за период с дата по дата (42 дня): сумма (цена договора – 100%); 1% = сумма; 3% = сумма; 42 дн. х сумма = сумма

В возражениях на иск, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата истцу денежных средств до сумма, при этом суд учитывает соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» исходя из присужденной к взысканию с ответчика суммы в размере сумма (115000+50000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

Безусловных оснований для снижения штрафа с учетом длительности периода нарушения прав истца, применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать расторгнутым дата договор на оказание платных медицинских услуг № 2017-03/092 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио