Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием главного конструктора автоматических космических комплексов ФГУП «ГКНПЦ им. фио фио и его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного конструктора автоматических космических комплексов ФГУП «ГКНПЦ им. фио фио на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС фио от дата по делу об административном правонарушении № 4-14.55-1860/00-24-17 по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП в отношении должностного лица - главного конструктора автоматических космических комплексов ФГУП «ГКНПЦ им. фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС фио от дата должностное лицо - главный конструктор автоматических космических комплексов ФГУП «ГКНПЦ им. фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.45 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Существом совершенного правонарушения, согласно данному постановлению, явилось нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции, а именно:

В рамках государственного оборонного заказа, между наименование организации и наименование организации, расположенного по адресу: адресдата заключен договор №1680015-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: «Создание, развертывание и эксплуатация Российского сегмента Международной космической адрес многоцелевого лабораторного модуля с улучшенными эксплуатационными характеристиками в части МЛМ» (шифр СЧ ОКР «МКС (МЛМ-У)) (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора, он заключен во исполнение государственного контракта №351-8517/15/361 от дата, заключенного между Федеральным космическим агентством и наименование организации.

Согласно ведомости исполнения к Договору, установлены следующие сроки выполнения работ: этапы №№1, 2, 5, 7 – в дата.

В нарушение указанных норм, этапы №1, 2, 7 выполнены дата, этап № 5 на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дата не выполнен.

Временем совершения правонарушения является дата.

Приказом наименование организации от дата № К 038 фио назначен на должность главного конструктора автоматических космических комплексов.

Согласно должностной инструкции фио является ответственным за контроль выполнения работ и расходование финансовых средств на всех этапах работы по теме.

Таким образом, установлен факт нарушения наименование организации сроков выполнения работ по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа в части сроков поставки товаров, исполнения работ, чем нарушены положения п.1 ч.2 ст.8 ФЗ №275-ФЗ от дата «О государственном оборонном заказе».

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, главный конструктор автоматических космических комплексов наименование организации обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что в соответствии со ст. 3 ФЗ №275-ФЗ от дата «О государственном оборонном заказе», наименование организации является головным исполнителем по государственному контракту №351-8517/15/361, а наименование организации - исполнителем, входящим в кооперацию головного исполнителя. О том, что договор от дата №1680015-15 выполняется в рамках государственного оборонного заказа наименование организации было уведомлено наименование организации только при подписании дополнительного соглашения №6 от дата к Договору от дата №1680015-15. Работы по этапу №5 Договора фактически выполнены и сданы заказчику, что подтверждается техническим актом от дата №515/115-1.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица.

Представитель ФАС России фио в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что постановление вынесено должностным лицом правомерно, в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица.

КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, главный конструктор автоматических космических комплексов наименование организации, являясь должностным лицом исполнителем, участвующим в поставках продукции (выполнении работ) по государственному оборонному заказу, дата, вопреки положениям контракта, Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», должностной инструкции, нарушил его условия, касающиеся сроков поставки продукции по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа от дата №351-8517/15/361, на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: «Создание, развертывание и эксплуатация Российского сегмента Международной космической адрес многоцелевого лабораторного модуля с улучшенными эксплуатационными характеристиками в части МЛМ» (шифр СЧ ОКР «МКС (МЛМ-У)), заключенному между наименование организации и наименование организации, срок исполнения этапов работ №1, 2, 5, 7 по которому – дата (Ведомость исполнения к Договору).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.55-1860/00-24-17 от дата в отношении должностного лица фио; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; должностной инструкцией на Главного конструктора темы; выпиской из Приказа № К038 от дата по ФГУП «ГКНПЦ им. фио; трудовым договором № 1708 от дата, дополнительными соглашениями к нему №№ 14/1, 14/3; договором на выполнение опытно-конструкторской работы от дата №1680015-15, дополнительными соглашениями к нему №№1,2,3,4,6; протоколом разногласий по дополнительному соглашению №6 к договору №1680015-15 от дата; ведомостью исполнения к договору от дата №1680015-15; актами №№1,2,7 от дата.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная КРФоАП направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с названного Закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей .

В соответствии п. 1.2 Договора, основанием для заключения договора является государственный контракт №351-8517/15/361 от дата, заключенный между Федеральным космическим агентством (наименование организации) и наименование организации.

В соответствии с ведомостью исполнения к Договору, установлены следующие сроки выполнения работ: этапы №№1, 2, 5, 7 – в дата.

Однако, на установленную дату – дата обязательства по указанному Договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, со стороны наименование организации в полном объеме не исполнены.

При этом, анализируя вышеприведенные положения законодательства и Договора, доводы о том, что в действиях фио, являющегося должностным лицом наименование организации, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, в связи с отсутствием объекта и объективной стороны административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Главный конструктор автоматических космических комплексов наименование организации фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо – главный конструктор автоматических космических комплексов наименование организации фио обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - главного конструктора автоматических космических комплексов наименование организации фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС фио от дата по делу об административном правонарушении № 4-14.55-1860/00-24-17 по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП в отношении должностного лица - главного конструктора автоматических космических комплексов ФГУП «ГКНПЦ им. фио фио, - оставить без изменения, жалобу главного конструктора автоматических космических комплексов ФГУП «ГКНПЦ им. фио фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио