Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1422\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 мая 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Володина И.А., поданную в интересах наименование организации, на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010517121300004707 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. по ст. 8.25 КоАП РФ в отношении наименование организации и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем МАДИ Сидоровым А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник наименование организации в лице адвоката Володина И.А. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010517121300004707 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. по ст. 8.25 КоАП РФ в отношении наименование организации и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем МАДИ Сидоровым А.Н.

Согласно указанного постановления, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным дата заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., постановление от дата оставлено без изменения, жалоба генерального директора наименование организации без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц МАДИ, защитник наименование организации Володин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц по следующим основаниям: в материалах дела имеются документы (договор аренды, акт приема-передачи), подтверждающие то обстоятельство, что ТС марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777 в момент фиксации находилось в пользовании другого лица. Факты заключения договора и передачи арендованного имущества (ТС) арендатору Павлову Д.Ю. не опровергнуты, представленные документы с очевидностью подтверждают передачу ТС в пользование Павлову Д.Ю. Договор аренды от дата и акт приема-передачи от дата в установленном порядке не признаны недействительными или незаключенными, до настоящего времени ТС находится в пользовании Павлова Д.Ю. Сторонами договора аренды ТС был установлен порядок оплаты аренды, в соответствии с которым обязанность по оплате арендатором Павловым Д.Ю. фактически исполнялась. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: дополнительным соглашением №1 от дата; актом о проведении взаимозачета от дата; актом от дата Кроме того, владение и пользование ТС в течение всего срока аренды и по настоящее время Павловым Д.Ю. может быть подтверждено следующими доказательствами: с целью допуска к управлению ТС Павлову Д.Ю. заявителем выдана доверенность на управление ТС от дата; Павлов Д.Ю. в течение срока аренды оплачивал штрафные квитанции за нарушение скоростного режима, что подтверждается копиями штрафных квитанций, оплаченных арендатором и выписки по счету Павлова Д.Ю. об оплате штрафов; Павлов Д.Ю. в соответствии со ст.644-646 ГК РФ и условиями аренды оплачивал текущий ремонт и техническое обслуживание, что подтверждают заказ-наряд телефон от дата, заказ-наряд телефон от дата; заказ-наряд R346511 от 1 1.08.2017г., заказ-наряд №ИС00336200 от дата; заказ-наряд №13985 от дата; заказ-наряд №15226 от дата, заказ-наряд №13985; Павловым Д.Ю. дата оплачен штраф в сумме сумма, что подтверждается банковской выпиской по счету Павлова Д.Ю. за дата и копиями штрафных квитанций за нарушение скоростного режима; в период аренды Павлов Д.Ю., управляя арендованным ТС, был участником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от дата; на период аренды ТС для въезда на закрытую территорию поселка был оформлен постоянный пропуск. При этом Павлов Д.Ю. не является работником наименование организации, что подтверждается справкой («Сведения о застрахованных лицах») с отметкой налогового органа о получении.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают владение и пользование транспортным средством марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777 в течение срока аренды, в том числе в момент, указанный в обжалуемом постановлении - Павловым Д.Ю. Указанное обстоятельство исключает привлечение к ответственности наименование организации в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, представленные МАДИ сведения и документы являются недостаточными для установления события административного правонарушения. Так, расположение ТС на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями не доказано материалами дела. Фотоматериалы, прилагаемые к обжалуемому постановлению, содержат изображение автомобиля на поверхности, покрытой частично грязью, а частично опавшей листвой. На изображении отсутствуют какие-либо признаки газона, также из указанных фотографий (кроме деревьев, расположенных недалеко от ТС), не усматриваются какие-либо зеленые насаждения. Кроме того, в непосредственной близости припаркованы иные ТС, непосредственно около ТС и под ним имеются многочисленные следы иных автомобилей, что свидетельствует об отсутствии под автомобилем зеленых насаждений. При указанных обстоятельствах нет оснований считать площадку, на которой расположено изображенное ТС, газоном или иной зеленой территорией. Ссылка МАДИ на включение территории по адресу адрес АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы ничем не подтверждается. Сам реестр является закрытым ресурсом, пользование им обусловлено сложной системой допуска физ.лиц владельцев земельных участков, что подтверждается скриншотом экрана с изображением интернет-страницы системы допуска к указанному реестру на официальном сайте Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. В обязанности лиц, управляющих ТС, не входит знание информации указанного реестра, кроме того, отсутствует к нему доступ. Фотоматериалы, прилагаемые к постановлению, не являются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства. ПАК ФМ. Указанный на странице фотоматериалов, (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы») является лишь программой, устанавливаемой по желанию любого лица на его телефон и планшет. Данная программа не является средством измерения и не может применяться для фиксации правонарушения, а телефоны и планшеты не являются и не могут являться специальными техническим средствами. При этом очевидно, что определяется не место расположения фотографируемого объекта, а самого телефона.

Заявитель – адвокат Володин И.А. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Павлов Д.Ю., который показал, что согласно договору аренды транспортного средства от дата, заключенного между наименование организации и Павловым Д.Ю., по настоящее время он владеет и пользуется ТС марки марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777. Договор аренды заключен дата сроком по дата, арендную плату он вносит, оплачивает штрафы, а также текущий ремонт и техническое обслуживание указанного ТС. дата он также продолжал владеть и управлять ТС марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777 и припарковал указанное ТС в районе д. 53 по адрес, в месте, где было свободно. Работником наименование организации он не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Васенина Н.О. показала, что в распоряжении ее знакомого Павлова Д.Ю. имеется ТС марки марка автомобиля. дата она непосредственно видела, как Павлов Д.Ю. припарковал вышеуказанное транспортное средство в районе д. 53 по адрес в г. Москве.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно Закона г. Москвы «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу положений КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями ТС марки марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777. Собственником (владельцем) указанного ТС является наименование организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

КоАП РФ предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеназванного транспортного средства марки марка автомобиля рег.знак В 131 ХА 777 в пользовании иного лица заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между наименование организации и Павловым Д.Ю. на срок по дата, акта приема-передачи ТС, на основании которых наименование организации передал Павлову Д.Ю. во временное владение и пользование принадлежащий Обществу автомобиль марки марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777, акты о проведении зачета взаимных требований между наименование организации и Павловым Д.Ю., выписки по счету наименование организации, в которой имеются сведения о перечислении на счет наименование организации денежных средств Павловым Д.Ю. за аренду транспортного средства по договору от дата, сведения об оплате Павловым Д.Ю. штрафов за правонарушения, совершенные при управлением ТС марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777, заказ-наряды, согласно которым, Павлов Д.Ю. оплачивал работы по ремонту и техническому обслуживанию ТС марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777, справка о ДТП, согласно которой, дата произошло ДТП, одним из участников которого являлся Павлов Д.Ю., управлявший ТС марки марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777.

Согласно сведениями о застрахованных лицах ООО КАР БЛАНШ», Павлов Д.Ю. не является сотрудником ООО КАР БЛАНШ».

Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля арендатора Павлова Д.Ю., который подтвердил тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял он сам на основании договора аренды и акта приема-передачи.

Учитывая изложенное, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – дата автомобиль марки марка автомобиля, рег.знак В 131 ХА 777, в соответствии с условиями договора аренды и акта приема-передачи с дата находился во временном владении и пользовании Павлова Д.Ю.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010517121300004707 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. по ст. 8.25 КоАП РФ в отношении наименование организации и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем МАДИ Сидоровым А.Н., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника наименование организации Володина И.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010517121300004707 от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. по ст. 8.25 КоАП РФ в отношении наименование организации и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем МАДИ Сидоровым А.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

5