Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-1426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова В.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тверской области к Кавалерову Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кавалерова В.А. по доверенности Медведева Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Медведева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тверской области обратилась с административным иском к Кавалерову В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме *** *** руб. и пени в размере * *** руб. ** коп.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года административные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств (статьи 7 и 14 КАС РФ), в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании (статья 140 КАС РФ); более того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 КАС РФ).

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд указал на то, что принял меры для надлежащего извещения Кавалерова В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2018 года.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что судебная повестка для Кавалерова В.А. согласно отчету о доставке почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 11999119423007) поступила в отделение связи по месту жительства административного ответчика 22 марта 2018 года, хранилась в нем для целей вручения адресату до 30 марта 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела почтовое отправление, содержащее судебное извещение, находилось в отделении связи и могло быть получено Кавалеровым В.А. до 30 марта 2018 года, следовательно, у суда отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными; в данном случае, до истечения срока хранения почтового отправления в отделении связи выводы суда о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными; оснований полагать, что административный ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом – исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Кавалеров В.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, давать объяснения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу об обстоятельствах, поименованных в части 6 статьи 289 КАС РФ, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному к нему административному иску, заявлять ходатайства, отводы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ); доводы апелляционной жалобы правовой оценке не подлежат; суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: