Приговор
Дело № 01-0062/2018 | Дорогомиловский районный суд
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 19 апреля 2018 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Лазарева А.В.,
потерпевшего Киприянова А.А.,
подсудимого Мукашева Р.И.,
его защитника в лице адвоката Федоренко С.С., представившей удостоверение №15171 и ордер №170 от 31 января 2018 года,
при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/2018 в отношении
Мукашева **** года рождения, уроженца пос. Шильда Адамовского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, пос. ****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мукашев **** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Мукашевым Р.И. совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, 16 июня 2017 года, находился по приглашению поживающих в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Площадь Победы, д.1 «А», кв. 149, где примерно в 17 часов 00 минут, действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к ранее знакомому Киприянову А.А. и открыто похитил принадлежащий ему плащ фирмы «Бершка», стоимостью 2998 рублей, в карманах которого находилось: мобильный телефон «Нокиа С2», стоимостью 862 рубля, с вставленной сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и мобильный телефон «Микра Макс», стоимостью 1 500 рублей, с вставленной сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего на требование Киприянова А.А. вернуть похищенное он (Мукашев Р.И.), удерживая похищенное имущество, нанес Киприянову А.А. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и согласно заключения эксперта № 1306 от 17.07.2017 г. телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой и правой окологлазничной полости, произошедшие в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и могли образоваться, от двух ударов рукой (руками) и (или) ногой (ногами). Телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой и правой окологлазничной областях у гр-на Киприянова А.А не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья (в том числе кратковременного) и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Киприянову А.А. не значительный материальный ущерб на общую сумму 5360 рублей.
Подсудимый Мукашев Р.И. показал в суде, что он виновным себя по предъявленному обвинению не признает. Существо показаний Мукашева Р.И. сводится к следующему:
Вину по предъявленному обвинению он не признает, поскольку данного преступления он не совершал, просит прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления. Он (Мукашев Р.И.) не отрицает факт того, что в день произошедших событий он распивал спиртные напитки с Киприяновым А.А. и Егоровым А.А. в квартире Власовой Т.А. на кухне. Примерно в 17 часов 00 минут Киприянов А.А. начал шуметь, нецензурно выражаться, вести себя неадекватно, и он (Мукашев Р.И.) попросил Киприянова А.А., чтобы он прекратил подобное поведение, в связи с чем между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Мукашев Р.И. нанес Киприянову А.А. два удара в голову, в свою очередь Киприянов А.А. также пытался нанести ему (Мукашеву Р.И.) удары, после чего Киприянов А.А. просто убежал из квартиры, более того, он выбежал без плаща. Все произошло на кухне. Никакого имущества у Киприянова А.А. он (Мукашев Р.И.) не похищал. Потерпевший Киприянов А.А. дает ложные показания и оговаривает его (Мукашева Р.И.). так как он его ударил и побоялся вернуться за вещами и поэтому все выдумал. Никаких телефонов у Киприянова А.А. при себе не было, один он вообще продал до этих событий за месяц, был ли второй телефону у Киприянова А.А., Мукашев Р.И. не видел.
Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого, несмотря на не признание им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший Киприянов А.А., чьи показания оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что подсудимый Мукашев Р.И. приходится ему знакомым, неприязненных отношений и поводов для оговора Мукашева Р.И. он не имеет. С Мукашевым Р.И. он познакомился в автосервисе на шиномонтаже, где он (Киприянов А.А.) работал, а Мукашева Р.И. не взяли, и он позже устроился на другой шиномонтаж. Периодически Киприянов А.А. и Мукашев Р.И. созванивались. Однажды ему (Киприянову А.А.) позвонил Мукашев Р.И. и сказал, что ему негде жить, и он (Киприянов А.А.) ему разрешил пожить у себя. Мукашев Р.И. прожил у Киприянова А.А. около двух-трех недель. Однажды Мукашев Р.И. сообщил Киприянову А.А., что украл с шиномонтажа, куда он устроился работать, оборудование, и спросил, не нужно ли оно ему (Киприянову А.А.) или куда можно его реализовать. После этого Киприянов А.А. сказал Мукашеву Р.И., что он такими вещами не занимается и попросил его, чтобы тот съехал с его квартиры, и нашел ему комнату в хостеле. 16 июня 2017 года ему позвонил Мукашев Р.И. и сообщил, что его выгнали с работы. Киприянов А.А. встретился с Мукашевым Р.И. и его знакомым Алексеем, и они пошли выпивать алкоголь к Алексею по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. ****, это квартира ****Власовой, с которой сожительствовал Алексей. Киприянов А.А. также купил продукты и выпивку, поскольку денежные средства были только у него. В данный день Киприянов А.А. был одет в плащ фирмы «Бершка», свитер, брюки, также при себе имел два мобильных телефона, а именно, марки «Нокиа С2» и марки «Микра Макс», в которых были установлены сим-карты, в «Нокиа С2» оператора сотовой связи «Мегафон», в «Микра Макс» - оператора сотовой связи «МТС». Данные телефоны у него находились в кармане его плаща. Алкоголь они распивали в комнате Алексея, беседовали на разные темы, иногда к ним в комнату заходила Власова Татьяна. Они длительное время распивали спиртные напитки. Далее, когда Киприянов А.А. начал собираться уходить домой, Мукашев Р.И. у Киприянова А.А. по непонятной последнему причине вырвал из его рук плащ, в котором находились два телефона, который Киприянов А.А. собирался надеть, на требование отдать плащ, Мукашев Р.И. плащ не отдавал Киприянову А.А., и Мукашев Р.И. начал наносить удары в голову, а именно два удара в лицо Киприянову А.А., от которых последний упал на пол, поскольку ему было очень сильно больно, на полу Мукашев Р.И. также наносил удары Киприянову А.А. по телу ногами. Во время нанесения ударов Егоров **** успокаивал Мукашева Р.И. Далее Киприянов А.А. выбежал из квартиры и побежал в подъезд дома по лестнице вниз, где встретил соседку Осояну К., которой сказал, что его ограбили и избили, после чего они вызвали полицию. Позже приехали сотрудники полиции, он (Киприянов А.А.) был пьян, и его забрали в отделение полиции. В отделении полиции сотрудники вызвали скорую помощь, поскольку у него на лице были кровоподтеки, он был избит, его увезли по скорой помощи в больницу. В больнице Киприянов А.А. провел некоторое время, ему провели ряд медицинских манипуляций, после чего он от госпитализации отказался и поехал домой. 17 июня 2017 года дома о произошедшем инциденте Киприянов А.А. рассказал своей матери Козловой Л.В., которая звонила на один из похищенных телефонов, разговаривала с Мукашевым Р.И., просила отдать телефоны и плащ. Впоследствии его мать (Козлова Л.В.) пошла в квартиру, где ограбили и избили Киприянова А.А., где Егоров Алексей вернул лишь один телефон «Нокиа С2». Также потерпевший в судебном заседании показал, что стоимость похищенного имущества он полностью подтверждает, а именно, что стоимость плаща «Бершка» составила 2998 рублей, стоимость мобильного телефона «Нокиа С2» 862 рубля, стоимость мобильного телефона «Микра Макс» 1500 рублей. Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевшего Киприянова А.А. в судебном заседании последний показал, что в своем заявлении от 22 июня 2017 года он указал обстоятельства случившегося как смог, а именно, что Мукашев Р.И. его избил и отнял телефоны и плащ. Относительно того, что в заявлении указано, что он якобы оставил плащ, Киприянов А.А. показал, что изложил все нужное в заявлении как смог в силу самочувствия, поскольку его должны были госпитализировать из-за полученной травмы головы, в дальнейшем, когда его допрашивали он излагал все более подробно, в силу своего состояния в момент написания заявления мог что-то упустить и не указать, однако, впоследствии все показания им были даны (т. 1 л.д. 35-38).
Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Козлова Л.В., показала, что потерпевший Киприянов А.А. приходится ей сыном, подсудимого Мукашева Р.И. она знает в связи с тем, что он проживал у нее с сыном (Киприяновым А.А.) некоторое время, примерено две неделе, поводов для оговора и неприязненных отношений к Мукашеву Р.И. она не имеет. Во время произошедших событий они с сыном проживали по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. ****. В мае 2017 года ее сын (Киприянов А.А.) привел домой Мукашева Р.И. и сказал, что последний будет с ними проживать некоторое время, так как ему негде жить. После того, как Мукашев Р.И. рассказал ее сыну, что он что-то украл на работе, и что он скрывается от полиции, она (Козлова Л.В.) попросила сына, чтобы Мукашев Р.И. съехал с их квартиры. 16 июня 2017 года ее сыну (Киприянову А.А.) позвонил Мукашев Р.И. и попросил выйти к нему на улицу и Киприянов А.А. ушел. На следующий день ее сын пришел весь избитый и без одежды, пояснив, что они сидели, выпивали и Мукашев Р.И. его избил и отобрал плащ и телефоны. Козлова Л.В. сразу позвонила на телефоны сына, сначала никто ей не отвечал, а позже ответил Егоров Алексей, который сообщил Козловой Л.В., что все отдадут, в итоге Алексей вернул лишь один телефон «Нокиа С2».
Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Рыжов Р.А., чьи показания оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. 22 июня 2017 года ему был расписан материал проверки по заявлению Киприянова А.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества. Он опросил Киприянова А.А., который указал, что 16 июня 2017 года он распивал спиртные напитки в квартире по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. **** со знакомыми Мукашевым Р.И. и Егоровым А.А. Со слов Киприянова А.А. он был одет в черный плащ в карманах которого были два мобильных телефона фирмы «Нокия С2» и фирмы «Микра Макс». Со слов Киприянова А.А. в тот же день, примерно в 17 часов Мукашев Р.И. избил его и отобрал у него плащ и два телефона, на просьбу вернуть похищенное имущество не реагировал, в связи с чем он (Киприянов А.А.) побежал на улицу, где увидел консьержа, у которого взял телефон и вызвал полицию. О его избиении и хищении у него имущества Мукашевым Р.И. он (Киприянов А.А.) рассказал дома матери Козловой Л.В., которая связывалась с Мукашевым Р.И. и просила его вернуть похищенное имущество. В один из дней Козлова Л.В. приходила на квартиру к Мукашеву Р.И., просила вернуть похищенное имущество сына и ей вернули только телефон «Нокия С2». Поскольку другого похищенного имущества Мукашев Р.И. не вернул, Киприянов А.А. и Козлова Л.В. обратились в полицию. Он также опросил хозяйку квартиры Власову Т.А., которая показала, что видела, как Мукашев Р.И. избил и отобрал у Киприянова А.А. принадлежащие ему вещи, видела, как Киприянов А.А. просил Мукашева Р.И. вернуть ему вещи, но тот ему вещи не вернул. В этот же день ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1а, кв. 149, в комнате в которой проживал Мукашев Р.И. обнаружили плащ Киприянова А.А. Данный плащ был изъят. В этот же день он задержал Мукашева Р.И. (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 112-113).
Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Старых Н.Г., чьи показания оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что она состоит в должности следователя ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. У неё в производстве находилось уголовное дело №11701450098000620, возбужденное 23 июня 2017 года по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Мукашева Р.И. 23 июня 2017 года она производила допрос свидетеля Власовой Т.А. Перед допросом в качестве свидетеля она разъяснила Власовой Т.А. её права и обязанности, также предупредила её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем Власова Т.А. поставила подписи в протоколе. В ходе допроса на Власову Т.А. какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось. Согласно показаниям Власовой Т.А. она видела, как Мукашев Р.И. избил и отобрал у потерпевшего Киприянова А.А. плащ с двумя мобильными телефонами, которыми Киприянов А.А. пользовался в тот день. Также Власова А.А. указала, что через несколько дней к ней в квартиру приходила мать Киприянова А.А., просила вернуть вещи сына, которые у него отобрали, при ней был возвращен один из похищенных телефонов. Впоследствии, в ходе осмотра квартиры, в её присутствии в комнате, в которой проживал Мукашев Р.И. был обнаружен и изъят плащ Киприянова А.А. По окончанию допроса Власова Т.А. лично прочитала протокол, замечаний и заявлений к нему от неё не поступало, далее она расписалась в соответствующих графах протокола (т. 2 л.д. 60-61).
Допрошенные в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Фомин А.В. и свидетель Цветков Д.А., чьи показания оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дали по существу аналогичные показания, из которых следует, что они работают в ОМВД Росси по району Дорогомилово г. Москвы, Фомин А.В. в должности полицейского водителя, Цветков Д.А. в должности инспектора. 16 июня 2017 года в 09 часов 00 минут они совместно заступили на охрану общественного порядка по территории обслуживания ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. В тот же день от дежурного по отделу они получили указание проследовать по адресу: г. Москва, ул. пл. Победы, д. ****, где по сообщению заявителя его избили. 16 июня 2017 года примерно в 18 часов 08 минут они выехали по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, в квартире они увидели, как ранее не известный им гражданин, впоследствии установленный как Киприянов А.А., скандалил с гражданкой, которая представилась хозяйкой квартиры Власовой Т.А. Власова Т.А. и Киприянов А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что Власова Т.А. хозяйка квартиры и просит Киприянова А.А. покинуть её квартиру, а он не уходит. В квартире также находилась ещё неизвестная девушка. Цветков Д.А. спросил у Киприянова А.А., что случилось, на что тот сказал, что его избил и ограбил его знакомый по фамилии Мукашев Р.И., с которым он распивал спиртные напитки. На лице у Киприянова А.А. были следы побоев, была гематома на лице, и он был без верхней одежды. Цветков Д.А. предложил ему написать заявление, но Киприянов А.А. сказал, что сам разберется. Цветков Д.А. спросил, где сейчас находится Мукашев Р.И., Киприянов А.А. сказал, что тот убежал. Власова Т.А. продолжала просить Киприянова А.А. покинуть квартиру, однако, он квартиру покидать не желал, стал скандалить, на их требования успокоиться, и более точно все объяснить не реагировал. Поскольку Киприянов А.А. стал вести себя по хулигански, были принято решение доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На выходе из квартиры Киприянов А.А. увидел мужчину и закричал, что на нем его плащ. Цветков Д.А. спросил он ли его грабил, Киприянов А.А. сказал, что нет, после чего продолжил вести себя по-хамски, в связи с чем они (Фомин А.В. и Цветков Д.А.) доставили Киприянова А.А. в отдел полиции для разбирательства, где вновь предложили ему написать заявление, но Киприянов А.А. сказал, что сам разберется (т. 2 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 209-210, т. 2 л.д. 207-208).
Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Осояну К.Г., показала, что летом 2017 года она арендовала комнату в квартире по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. **** у Власовой Татьяны, которая является собственником данной квартиры. Власова Татьяна в указанной квартире проживала со своим сожителем Алексеем. Осояну К.Г. известно, что в гости к Алексею пару раз приходил Мукашев Р.И. 16 июня 2017 года Алексей, Мукашев Р.И. и Киприянов А.А. на кухне распивали спиртные напитки. Когда произошел сам инцидент между Мукашевым Р.И. и Киприяновым А.А. она (Осояну К.Г.) в квартире не находилась, она в подъезде разговаривала с консьержкой и к ним подбежал Киприянов А.А. со словами, что его убивают и попросил вызвать полицию, на что Осояну К.Г. ему дала свой мобильный телефон и он позвонил в полицию, а Осояну К.Г. продиктовала ему адрес дома, куда нужно приехать полиции. Когда приехали сотрудники полиции в квартире ни Алексея, ни Мукашева Р.И. уже не было. В тот момент, когда сотрудники полиции уводили Киприянова А.А., Осояну К.Г. встретила в квартире Алексея Егорова, который вернулся в квартиру, и на котором был плащ Киприянова А.А.
Между тем, из показаний, данных свидетелем Осояну К.Г. на предварительном расследовании в ходе ее допроса в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по адресу: Республика Беларусь, г. Микашевичи, ул. Горького, д. 37. В июне 2017 года она фактически проживала по адресу: г. Москва, пл. Победы д. ****, где снимала комнату. В квартире две комнаты, в одной комнате живет хозяйка квартиры Власова Татьяна со своим сожителем Егоровым А.А., в другой комнате расположилась она. Прожив несколько дней в данной комнате, она поняла, что к Егорову А.А. часто приходят гости, в ходе данных встреч они распивают на кухне алкогольные напитки, в квартире стоял постоянный шум. 16.06.2017 года она проснулась утром, и обнаружила, что из комнаты слышны посторонние голоса, Власова Т.А. в кухне спала на матрасе. После чего примерно в 11 часов 00 минут она вышла из дома и отправилась по своим делам. Примерно через несколько часов ей позвонила консьерж по подъезду и спросила, что происходит в квартире, очень шумно. На что она ответила, что не знает, так как она не дома, скоро вернется домой и посмотрит. После этого звонка примерно через 15 минут она вернулась в квартиру. Ключами открыла дверь, зашла в квартиру, и услышала, что из комнаты Власовой Т.А. дверь которой открыта раздаются разные голоса, кто-то выясняет отношения между собой. Власова Т.А. лежала на кухне на полу на матрасе и спала. После чего она спросила находящихся в комнате, что происходит. На что ей ответил Егоров А.А., что все хорошо, они просто громко разговаривают. Она им сказала, что соседи жалуются и будут вызывать полицию. После чего она вышла из квартиры и направилась по своим делам. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня она находилась возле консьержа когда к ним подбежал Киприянов А.А. со словами «меня убивают, вызовите полицию». Она дала свой мобильный телефон, и он позвонил по номеру 112, после чего он попросил ее, чтобы она продиктовала адрес куда приехать. В этот момент Егоров А.А. с Мукашевым Р.И. выходили из подъезда, и они опять начали ругаться. После чего Мукашев Р.И. вышел на улицу, а Егоров А.А. с Киприяновым А.А. вернулись в квартиру. Примерно через пару минут она поднялась обратно в квартиру, в это время Егоров А.А. вышел из квартиры на улицу к Мукашеву Р.И., а Киприянов А.А. остался с Власовой Т.А. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и забрали Киприянова А.А. по просьбе Власовой Т.А. В это время в квартиру вошел Мукашев Р.И. в плаще черного цвета, который принадлежит Киприянову А.А., а Киприянов А.А. потребовал у Мукашева Р.И., чтобы он вернул ему плащ. На что Мукашев Р.И. ответил, что это его плащ. После этого она ушла из квартиры по своим делам.(т. 1 л.д. 57-58).
После проверки и оглашения указанных показаний, данных свидетелем Осояну К.Г. в ходе предварительного расследования, последняя их не подтвердила лишь в части того, что, когда она поднялась в квартиру, в квартиру вернулся в плаще Киприянова А.А. не Мукашев Р.И., а Егоров А.А. Также показала, что когда потерпевший Киприянов А.А. выбежал из лифта, сказал, что его бьют и просил вызвать сотрудников полиции. В остальной части ранее данные ею показания на предварительном расследовании свидетель Осояну К.Г. подтвердила, однако показала, что протокол своего допроса она подписала, но его не читала, разъяснялись ли ей ее права как свидетеля, Осояну К.Г. не помнит.
Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Мунтяну Е., показала, что она работала два года консьержем по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1 А. В день происшествия 16 июня 2017 года она была на своем рабочем месте. В квартиру №149 в гости к Алексею, сожителю ****Власовой, пришли подсудимый Мукашев Р.И. и потерпевший Киприянов А.А., которые также позже ходили в магазин, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они в этот день вообще сильно шумели, и кто-то из жильцов вызвал полицию. Полиция приехала, однако, никого не забрала. Через два-три часа после этого спустился потерпевший, который был очень пьян и попросил телефон, чтобы вызвать полицию, пояснив, что его избили. Он был без обуви и с гематомой на лице, сказал, что его убивают. В это время она (Мунтяну Е.) общалась с ****Осояну, которая и дала телефон потерпевшему. В тот момент, когда потерпевший звонил по телефону в полицию, вышел Алексей и подсудимый. Потерпевший стал сильно ругаться и оскорблять подсудимого. После Мукашев Р.И. вышел из подъезда, а Киприянов А.А. и Алексей поднялись в квартиру.
Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Богачев Н.А., показал, что 22 июня 2017 года он принимал участие в осмотре квартиры Власовой Т. по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. ****. Он (Богачев Н.А.) принимал участие в качестве понятого, был второй понятой – соседка, участковый, дознаватель и Власова Т. При осмотре квартиры в комнате на стуле была куртка потерпевшего, так как об этом сказала Татьяна Власова, что это куртка парня, которого забрала полиция, и мать которого приходила в эту квартиру, где ей отдали телефон, а куртку не заметили. Также свидетель Богачев Н.А. показал, что он подписывал рукописный протокол, который был полно отражен.
Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Власова Т.А., показала, что она проживает по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. ****, в квартире две комнаты, в августе 2017 года проживали еще две девочки, которые арендовали у нее комнату. Егоров Алексей также проживал с ней. 16 июня 2017 года ее молодой человек Егоров Алексей привел в гости Мукашева Р.И. и Киприянова А.А., которые сидели, выпивали за столом в ее (Власовой Т.А.) комнате, а она сама была на кухне. Как был одет Киприянов А.А., она не помнит, так как не обращала на это внимания. Сначала они сидели выпивали в комнате, потом пришли на кухню, где Киприянов А.А. оскорбил Мукашева Р.И., после чего Мукашев Р.И. ударил Киприянова А.А. кулаком по лицу, после чего кто-то вызвал полицию. Через пару дней к ней (Власовой Т.А.) приехала домой полиция, при осмотре квартиры ничего не нашли.
Между тем, из показаний, данных свидетелем Власовой Т.А. на предварительном расследовании в ходе ее допроса в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: г. Москва, пл. ****. В настоящий момент никакую трудовую деятельность не осуществляет. Она сдает одну из комнат в своей квартире двум девушкам. За проживание в комнате, они оказывают ей финансовую помощь, по мере своих возможностей. В 2016 году она познакомилась с Егоровым А.А., с того момента он проживал совместно с ней в ее квартире. 16.06.2017 года точного времени она не помнит, Егоров А.А. пришел домой с двумя мужчинами, как впоследствии она узнала их фамилии Мукашевым Р.И. и Киприяновым А.А., находились ли мобильные телефоны в тот момент у Киприянова А.А. она не помнит, но она точно помнит, что он пришел в плаще черного цвета. Мукашев Р.И., Егоров А.А. и Киприянов А.А. находились у нее в квартире, в комнате и употребляли спиртные напитки. Она находилась на кухне, но периодически приходила в комнату, где Мукашев Р.И., Киприянов А.А. и Егоров А.А. угощали ее спиртными напитками. Далее точно времени назвать не может, она увидела, как Мукашев Р.И. набросился на Киприянова А.А. и стал наносить ему удары руками по голове, ударил около двух раз и отобрал плащ и телефоны. Киприянов А.А. просил вернуть ему его вещи, но Мукашев Р.И. вещи Киприянову А.А. не вернул. Далее Киприянов А.А. убежал из квартиры, Мукашев Р.И. и Егоров А.А. также вышли из квартиры. Через некоторое время в квартиру вернулся Киприянов А.А. и устроил ей скандал. В этот момент прибыли сотрудники полиции, которых Власова Т.А. попросила вывести Киприянова А.А. из квартиры. Киприянов А.А. при этом стал ругаться, при этом ругался и на сотрудников полиции, в связи с чем сотрудники полиции увели его с собой. После отъезда сотрудников полиции Мукашев Р.И. проживал у нее дома. Пользовался ли Киприянов А.А. телефонами она не помнит. 17.06.2017 г. к ней в дверь позвонила пожилая женщина, которая представилась матерью Киприянова А.А. и пояснила, что ее сын 16.06.2017 года ушел из дома, и ночью был госпитализирован в больницу, и как он поясняет в данной квартире его избил мужчина по имени Мукашев Р.И., который так же забрал у ее сына личные вещи, телефон и плащ. Просила вернуть вещи ее сына. Так же Власовой Т.А. в настоящий момент известно, что телефон Киприянова А.А., который забрал Мукашев Р.И., впоследствии вернули матери Киприянова А.А.. По какой причине Мукашев Р.И. не вернул плащ, ей не известно. Плащ был изъят в ходе осмотра места происшествия. Также на вопрос следователя пояснила, что в ходе очной ставки между ней (Власовой Т.А.) и Старых Н.Г. она показала, что не видела, как Мукашев Р.И. похищал имущество Киприянова А.А., поскольку не хотела чтобы ее (Власову Т.А.) больше вызывали в полицию и устала давать показания, думала, что если скажет, что ничего не видела, то от нее отстанут, в настоящее время она дает правдивые показания (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 237-238).
Свои показания свидетель Власова Т.А. полностью подтвердила в ходе очной ставки, произведенной со свидетелем Рыжовым Р.А. (т. 2 л.д. 234-236).
В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Власовой Т.А. и свидетелем Старых Н.Г., Власова Т.А. показала, что не помнит, чтобы Мукашев Р.И. отбирал у Киприянова А.А. плащ, помнит как Мукашев Р.И. избивал Киприянова А.А., на данных показаниях настояла (т. 2 л.д. 116-118).
После проверки и оглашения указанных показаний, данных свидетелем Власовой Т.А. в ходе предварительного расследования, последняя их не подтвердила в части того, что она никогда не говорила, что Мукашев Р.И. ногами избивал Киприянова А.А., и что он отбирал у него телефоны и плащ. Указала, что протоколы своих допросов она не читала, однако, их подписывала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.
Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- карточкой происшествия №32672695 от 16 июня 2017 года (зарегистрирована за № 10709 от 16 июня 2017 года в дежурной части ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы), согласно которой 16 июня 2017 года в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы от Киприянова А.А. поступил звонок по факту нанесения телесных повреждений ( т. 1 л.д. 4);
- карточкой происшествия №32677091 от 17 июня 2017 года (зарегистрирована за № 10757 от 17 июня 2017 года в дежурной части ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы), согласно которой 17 июня 2017 года в дежурную часть ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы от поступил звонок из ГКБ №67 им. Ворохобова по факту нанесения телесных повреждений Киприянову А.А. ( т. 1 л.д. 5);
- карточкой происшествия №32713263 от 22 июня 2017 года (зарегистрирована за № 11100 от 22 июня 2017 года в дежурной части ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы), согласно которой 16 июня 2017 года в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы от Киприянова А.А. поступил звонок по факту нанесения телесных повреждений ( т. 1 л.д. 6);
- заявлением Киприянова А.А. от 22 июня 2017 года (зарегистрировано за №11107 22 июня 2017 года в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мукашева Р.И., который в квартире №149 по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. ****, в ходе распития спиртных напитков избил его (Киприянова А.А.) и отнял плащ и два телефона (т. 1 л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира № 149 расположенная по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. ****, в ходе которого изъят плащ черного цвета (т. 1 л.д. 14-28);
- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Рыжова Р.А. от 23 июня 2017 года согласно которого 23 июня 2017 года в 13 часов 00 минут им задержан Мукашев Р.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 29);
- протоколом выемки от 25 июня 2017 года, в ходе которого Киприянов А.А. добровольно выдал похищенный у него Мукашевым А.А. мобильный телефон марки «Нокиа С2» (т. 1 л.д. 92-95);
- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон марки «Нокиа С2», изъятый у потерпевшего Киприянова А.А. (т. 1 л.д. 96-101);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июня 2017 года (т. 1 л.д. 102);
- протоколом осмотра предметов от 03 июля 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен черный плащ фирмы «Бершка», изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры №149 по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. **** (т. 1 л.д. 106-113);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июля 2017 года (т. 1 л.д. 114);
- заключением эксперта № 1306 от 17.07.2017 года, согласно выводам которого у Киприянова А.А. при поступлении 17 июня 2017 года в ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой и правой окологлазничной областях. Местами приложения травмирующих сил были: правое и левая окологлазничная области, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, спереди кзади и справа налево, спереди кзади и слева направо. Кровоподтеки у Киприянова А.А. произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером, и могли образоваться, например, от двух ударов рукой (руками) и (или) ногой (ногами), что могло иметь место в условиях, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Высказаться о конкретной давности кровоподтеков по имеющимся медицинским данным не представилось возможным, так как в представленном на экспертизу медицинском документе нет данных о степени их развития (цвет). Телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой и правой окологлазничной областях у Киприянова А.А не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья (в том числе кратковременного) и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 122-124);
- копией медицинской карты Киприянова А.А. (т. 1 л.д. 128-143);
- выпиской ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы из медицинской карты Киприянова А.А. от 17 июня 2017 года, согласно которой у Киприянова А.А. установлено параорбитальная гематома с двух сторон (т. 1 л.д. 146);
- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Микра Макс» составляет 1500 рублей (т. 2 л.д. 65);
- протоколом выемки от 14 ноября 2017 года, в ходе которого Киприянов А.А. выдал детализацию звонков с телефонов, которые у него были похищены Мукашевым А.А., а именно: детализацию звонков с номера 8-936-000-20-37 и детализацию звонков с номера 8-919-105-13-31 (т. 2 л.д. 70-71);
- протоколом осмотра документов от 14 ноября 2017 года, согласно которого с участием потерпевшего Киприянова А.А. была осмотрена детализация звонков с телефонов, которые у него были похищены Мукашевым А.А, а именно:
детализация звонков с номера **** за период с 30.04.2017 г. по 30.10.2017 г.: 16.06.2017 г. в 20:19:02 с номера 900 поступило смс-сообщение, далее 18.06.2017 г. в 16:48:04 осуществлен запрос на номер *100#, 18.06.2017 г. в 16:48:06 и 16:49:01 поступили сообщения о балансе счета, далее 19.06.2017 г. в 11:00:26 и 11:02:43 с номера 900 поступило смс-сообщение, далее 19.06.2017 г. в 14:30:34 поступило смс-сообщение от Zebra BKN, далее 19.06.2017 г. в 17:40:57 с номера 900 поступило смс-сообщение, далее 19.06.2017 г. в 20:33:38, 20:34:10, 20:38:46, 20:38:51, 21:02:59, 21:04:00 с номера **** поступили смс-сообщения, со слов Киприянова А.А. данный номер телефона принадлежит его клиентке, которая должна была с ним связаться;
детализация звонков с номера **** за период с 15.06.2017 г. по 07.11.2017 г.: 16.06.2017 г. в 17:28:21, 17:19:28, 17:21:47, 17:33:37, 17:34:17 осуществлены исходящие звонки на телефонный номер ****, далее 16.06.2017 г. в 19:41:48 с номера ****поступило смс-сообщение и со слов Киприянова А.А. номер телефона **** принадлежит Егорову А.А., далее 17.06.2017 г. в 08:39:19 поступил входящий звонок с телефонного номера **** продолжительностью 01 мин. 45 сек., далее 17.06.2017 г. в 10:48:40, 10:48:43, 13:17:57, 13:18:00 поступили входящие смс-сообщения от Мегафон, далее 20.06.2017 г. в 10:32:04, 10:32:05 отправлены смс-сообщения на номер ****, далее 20.06.2017 г. с 12:46:42 до 13:28:27 осуществлены исходящие звонки на телефонные номера ****, ****, ****, ****, ****, ****, далее 20.06.2017 г. с 13:29:05 по 13:29:07 получены смс-сообщения с телефонного номера ****, далее 20.06.2017 г. в 13:31:37 поступил телефонный звонок с номера ****, за 20.06.2017 г. поступают телефонные звонки и осуществляются исходящие звонки на телефонные номера, а также поступают и отправляются смс-сообщения, ****. Со слов Киприянова А.А. номер **** принадлежит его матери, остальные номера ему неизвестны (т. 2 л.д. 72-108);
- заключением эксперта №01/12/17юл/эксп от 14 декабря 2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа С2», предположительно 2012 года выпуска по состоянию на 16 июня 2017 года за единицу с учетом поправок и округлено: составляет 862 рубля 00 копеек; рыночная стоимость плаща марки «Вershka», предположительно 2017 года выпуска по состоянию на 16 июня 2017 года за единицу с учетом поправок и округлено: составляет 2998 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 188-204).
В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен Койчев Р.И., из показаний которого усматривается, что ранее он состоял в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. 22 июня 2017 года им был произведен осмотр места происшествия, а именно, квартиры №149 по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 1 а. При проведении данного следственного действия принимали участие двое понятых и собственник квартиры Власова Т.А. В ходе осмотра квартиры был обнаружен плащ, что было отражено в протоколе. Протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года был составлен им (Койчевым Р.И.), более никем данный протокол не заполнялся. При составлении протокола осмотра вышеуказанной квартиры, чтобы все отразить в протоколе, ему (Койчеву Р.И.) необходимо было перемещаться по квартире, в связи с чем позиция заполнения протокола – стоя, либо сидя, им (Койчевым Р.И.) менялась. Также Койчев Р.И. показал, что при себе имел несколько ручек, и на случай если в ручке закончатся чернила, он пишет другой ручкой.
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Мукашева Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированны и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассматриваются и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Киприянова А.А., данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заявлением потерпевшего Киприянова А.А. (т.1 л.д. 7), в котором он, будучи, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ, заявил о совершенном в отношении него преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Киприянова А.А. в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Киприянова А.А. были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, которые потерпевший в полном объеме подтвердил, указав, что некоторые подробности произошедшего им забылись по прошествии значительного времени.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника имеющиеся в показаниях потерпевшего Киприянова А.А. отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент его допроса в судебном заседании, а также тем обстоятельством, что в момент совершения в отношении него преступления, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в экстремальной, психотравмирующей для него ситуации, вызванной в отношении него открытым хищением имущества, в ходе которого к нему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, отдельные неточности в показаниях потерпевшего не свидетельствуют о неправдивости его показаний и не влияют на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения Мукашевым Р.И. преступления и доказанность его вины.
При этом суд учитывает, что показания потерпевшего Киприянова А.А. в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия и предварительного расследования свидетелей Козловой Л.В., Власовой Т.А., Богачева Н.А., Осояну К.Г., Рыжова Р.А., Старых Н.Г., Фомина А.В., Цветкова Д.А., Мунтяну Е. и письменными доказательствами, создавая полную картину происшедшего.
Давая оценку показаниям свидетелей Козловой Л.В., Богачева Н.А., Рыжова Р.А., Старых Н.Г., Фомина А.В., Цветкова Д.А., Мунтяну Е., суд им доверяет, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого у данных свидетелей суд не усматривает, в их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.
Выявленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей Рыжова Р.А., Старых Н.Г., Фомина А.В., Цветкова Д.А., проверены судом путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных на стадии предварительного расследования по делу, которые свидетели уверенно в полном объеме подтвердили и настаивали на них, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью описанных событий.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Власова Т.А. и Осояну К.Г. частично изменили данные ими в ходе предварительного расследования показания. Так свидетель Власова Т.А. показала и настаивала на том, что она не видела, как Мукашев Р.И. отобрал у Киприянова А.А. мобильные телефоны и плащ и что он его избивал, пояснив, что она ничего не видела и не слышала, протоколы своих допросов и протоколы очных ставок она не читала, просто подписывала. Свидетель Осояну К.Г. показала и настаивала на том, что после того, как Киприянов А.А. вызвал сотрудников полиции и она с ним поднялась в квартиру, видела Егорова А.А. в плаще Киприянова А.А., то, что в данном плаще ходил Мукашев Р.И. она не видела. Также показала, что протокол своего допроса в качестве свидетеля она не читала, просто подписала и ушла, разъяснялись ли ей права свидетеля, она не помнит.
Оценивая показания свидетеля Власовой Т.А. данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в вышеуказанной части, суд доверяет показаниям свидетеля Власовой Т.А., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу на допросе в качестве свидетеля от 22 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 237-238), от 23 июня 2017 года (т. 1 л.д. 50-51), и именно их кладет в основу приговора, поскольку данные показания последовательны и в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Киприянова А.А., свидетелей Мунтяну Е., Цветкова Д.А., Старых Н.Г., Рыжова Р.А., создавая полную картину произошедшего, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, кроме того, данные показания свидетель Власова Т.А. подтвердила в ходе очной ставки, произведенной со свидетелем Рыжовым Р.А. (т. 2 л.д. 234-236), где Власова Т.А. свои показания о том, что видела, как Мукашев Р.И. отобрал у Киприянова А.А. плащ с телефонами и избил его, Киприянов А.А. просил вернуть плащ и телефоны, но Мукашев Р.И. вещи не вернул, и когда Киприянов А.А. убежал из ее квартиры, Мукашев Р.И. также ушел, полностью подтвердила, и настаивала на них, а также показала, что в ходе очных ставок между ней и Мукашевым Р.И., между ней и Старых Н.Г. она сообщила, что не видела как Мукашев Р.И. похищал имущество Киприянова А.А., в связи с тем, что хотела, чтобы ее больше не вызывали в полицию, так как она устала давать показания и что-то уже забыла.
Оценивая показания свидетеля Осояну К.Г., суд доверяет показаниям указанного свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, не противоречащим, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, и также кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также подтверждаются письменными источниками доказательств, подробно исследованными в ходе судебного следствия.
Также суд учитывает, что перед дачей показаний Власовой Т.А. и Осояну К.Г. были разъяснены их процессуальные права, в том числе Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом Власова Т.А. и Осояну К.Г. не заявляли, что по каким-либо причинам их допрос не может быть произведен, а по окончании допросов указали, что протокол с их слов записан верно, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало.
Таким образом, доводы свидетелей Власовой Т.А. и Осояну К.Г. о том, что часть показаний в ходе предварительного расследования в их протоколах допросов изложена неверно, что свои показания они не читали и просто подписывали, суд расценивает как заявленные голословно, поскольку по результатам материала проверки № 138 пр-18 от 13 апреля 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осояну К.Г. и Власовой Т.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, осмотр места происшествия – квартиры №149 по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 1а (т. 1 л.д. 14-28), проведенный 22 июня 2017 года соответствует требованиям , , УПК РФ. Цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них результатов, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств не имеется, как отсутствуют и основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством данного действия, обстоятельствах. По результатам осмотра места происшествия – квартиры, составлен протокол, в котором расписались присутствующие при производстве данного действия лица, какие-либо замечания и заявления о нарушениях при проведении осмотра отсутствуют. Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года сфальсифицирован старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Койчевым Р.И., поскольку указанная в нем фраза «… и который Мукашев отобрал у Киприянова А.А. плащ» написана с изменением почерка, то есть по мнению защитника другим лицом, а не дознавателем Койчевым Р.И., суд находит несостоятельными, поскольку достоверность фактических обстоятельств, изложенных в данном протоколе, подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия Койчев Р.И., производивший данное следственное действие с участием понятых, расписавшихся в протоколе осмотра квартиры и не внесших никаких замечаний и возражений. Это следственное действие производилось с применением технических средств фиксации его хода и результатов и в полном соответствии со УПК РФ.
Однако, суд считает необходимым отметить, что в протоколе осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года на л.д. 15 т. 1 отсутствует подпись Власовой Т.А., вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться, что Власова Т.А. не принимала участие в данном следственном действии, поскольку как из показаний допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля дознавателя Койчева Р.И., так и из показаний самой Власовой Т.А, так и из показаний свидетеля Богачева Н.А., являвшегося понятым при осмотре квартиры, безусловно следует, что Власова Т.А. принимала участие в данном следственном действии, более того, о данном факте свидетельствует изготовленная и приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица (л.д. 27 т. 1). Также суд отмечает, что свидетель Богачев Н.А. сообщил в судебном заседании, что все протоколы со своим участием он подписывал и все было отражено верно.
В связи с изложенным протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу, как полученный в установленном законом порядке, а доводы защитника не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Оценивая показания подсудимого Мукашева Р.И., заявившего суду о его непричастности к инкриминируемому ему преступному деянию, суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Киприянова А.А. и Власовой Т.А., из которых следует, что Мукашев Р.И. вырвал из рук Киприянова А.А. его плащ, в котором находилось два телефона потерпевшего, Киприянов А.А. просил вернуть и пытался забрать свое имущество, однако, Мукашев Р.И. нанес ему (Киприянову А.А.) два удара руками в лицо, от которых Киприянов А.А, упал на пол, и Мукашев Р.И. продолжал наносить ему удары ногами; протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года, согласно которого в квартире, где в отношении Киприянова А.А. подсудимым было совершено преступление, обнаружен и изъят плащ, принадлежащий потерпевшему Киприянову А.А.; показаниями свидетелей Богачева Н.И., Власовой Т.А. и Койчева Р.И., из которых следует, что 22 июня 2017 года при осмотре квартиры был изъят плащ потерпевшего; показаниями потерпевшего Киприянова А.А., свидетелей Власовой Т.А., Козловой Л.В., Рыжова Р.А., Старых Н.Г., из которых следует, что матери потерпевшего – Козловой Л.В. был возвращен один из телефонов, открыто похищенный у Киприянова А.А. подсудимым Мукашевым Р.И.; показаниями свидетелей Фомина А.В. и Цветкова Д.А., из которых следует, что по указанию оперативного дежурного, прибыв по адресу: г. Москва, ул. Площадь Победы, д. 1а, кв. 149, они увидели в квартире Киприянова А.А., Власову Т.А., и еще одну девушку, где Киприянов А.А. им пояснил, что его ограбил и избил знакомый Мукашев Р.И., с которым он ранее распивал спиртные напитки, на лице у Киприянова А.А. были следы побоев и гематома.
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Егорова А.А. усматривается, что 16 июня 2017 года он (Егоров А.А.), Мукашев Р.И. и Киприянов А.А. сидели втроем и выпивали. Киприянов А.А. разговаривал на повышенных тонах и Мукашев Р.И. сделал ему замечание, чтобы тот тише разговаривал. Конфликт между ними произошел из-за того, что что Киприянов А.А. начал выражаться в адрес Мукашева Р.И. нецензурной бранью. На кухне Киприянов А.А. начал оскорблять Мукашева Р.И. и Мукашев Р.И. ударил по лицу Киприянова А.А. два раза, после чего минут через 15-20 приехали сотрудники полиции, кто вызвал полицию Егорову А.А. неизвестно. Во время конфликта Мукашев Р.И. не отбирал у Киприянова А.А. плащ и телефоны. Плащ Киприянова А.А. висел на вешалке. Во время нанесения ударов Киприянову А.А. Мукашев Р.И. у него также ничего не отбирал. Через два дня в квартиру пришла мать Киприянова А.А. и он (Егоров А.А.) вернул ей телефон, который лежал на подоконнике, а плащ лежал в пакете на полу под шкафом. Сам Киприянов А.А. за своими вещами не обращался. Также Егоров А.А. показал, что до драки между Мукашевым Р.И. и Киприяновым А.А. Егоров А.А. ходил в плаще Киприянова А.А. в магазин.
Показания свидетеля Егорова А.А. суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что показания данного свидетеля в части того, что Мукашев Р.И. не отбирал у Киприянова А.А. плащ и телефоны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными источниками доказательств, подробно исследованными в ходе судебного следствия.
Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о том, что в действиях Мукашева Р.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку проведенным судебным следствием установлено, что подсудимый, действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к ранее знакомому Киприянову А.А. и открыто похитил принадлежащий ему плащ фирмы «Бершка», стоимостью 2998 рублей, в карманах которого находилось: мобильный телефон «Нокиа С2», стоимостью 862 рубля, с вставленной сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и мобильный телефон «Микра Макс», стоимостью 1 500 рублей, с вставленной сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего на требование Киприянова А.А. вернуть похищенное он (Мукашев Р.И.), удерживая похищенное имущество, нанес Киприянову А.А. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Об умысле на открытое хищение принадлежащего Киприянову А.А. имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего и против его воли.
К доводу защитника о неполноте предварительного следствия, суд относится критически, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.
Доводы защиты о недостоверности и необъективности доказательств обвинения, суд также признает несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона и являются произвольной оценкой имеющихся доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости, об искусственном создании доказательств сотрудниками предварительного следствия, по делу не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Киприянова А.А., в том числе относительно принадлежности похищенных двух мобильных телефонов, не имеется, поскольку и в этой части сообщенные потерпевшим сведения являются последовательными и непротиворечивыми, а кроме того подтверждены представленными в дело письменными и вещественными доказательствами.
К представленным стороной защиты детализации звонков абонента Здонник Т.И., номера телефона ****, за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., детализации звонков абонента Здонник Т.И., номера телефона **** за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. не опровергают и не доказывают вины подсудимого в совершенном им преступлении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Мукашева Р.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом установлен исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевшего Киприянова А.А. А.А., согласно которым Мукашев Р.И. с целью завладения имуществом потерпевшего, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенными имуществом с места преступления скрылся. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия в части нанесения ударов по отношению к потерпевшему подтвердил подсудимый Мукашев Р.И.
При назначении наказания Мукашеву Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Мукашев Р.И. на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту прохождения обучения, страдает хроническим заболеванием, со слов имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу, а также отца и мать, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями. Также в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшему Киприянову А.А. был возвращен один мобильный телефон, похищенный Мукашевым Р.И., в связи с чем, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мукашева Р.И., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристики по месту жительства, месту отбывания наказания и прохождения обучения, наличие хронического заболевания, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Мукашева Р.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Мукашева Р.И., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Мукашеву Р.И. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Мукашеву Р.И. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мукашева **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мукашеву Р.И. исчислять с даты провозглашения приговора – с 19 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания Мукашеву Р.И. время его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 23 июня 2017 года по 24 июня 2017 года, а также время его содержания под стражей с 24 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года.
Меру пресечения Мукашеву Р.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:
мобильный телефон марки «Нокиа С2», плащ фирмы «Бершка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы – выдать по принадлежности потерпевшему Киприянову А.А.;
детализация звонков с номера ****, детализация звонков с номера ****, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Деваева И.Ю.