Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием истца Буслаева А.Б., представителя истца Швалевой А.А., представителя ответчика Тарасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/18 по иску Буслаева А.Б. к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ХХХ стал участником долевого строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: ХХХ, по окончании строительства которого ему передается нежилое помещение № ХХХ (согласно Плану создаваемого объекта) проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное на ХХХ этаже в корпусе № ХХХ. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ХХХ года. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истец ХХХ, представитель истца ХХХ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ. против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (застройщик) и ХХХ (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ , согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: ХХХ, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязался уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью ХХХ кв.м, расположенное в корпусе № ХХХ на ХХХ этаже, условный номер на этаже № ХХХ (номер согласно Плану создаваемого объекта № ХХХ).

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме ХХХ рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ХХХ фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше комплексе.

В соответствии с пунктами 5.1.8., 5.1.9. договоров застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее ХХХ года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

ХХХ года ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства на срок не позднее ХХХ года.

ХХХ года ответчику направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ХХХ года Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, ХХХ очередь, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ.

ХХХ года ХХХ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

ХХХ года ответчику направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче в период с ХХХ года по ХХХ года.

Истцу согласно Акту приема-передачи от ХХХ года передан объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ года.

ХХХ года ХХХ повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с ХХХ года по ХХХ года. Размер неустойки составляет ХХХ рубль ХХХ копеек.

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия – ХХХ месяцев, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации , регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ХХХ рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения «О защите прав потребителей», взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.