Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-39830/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по иску Курковой Маргариты Сергеевны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма,

которым исковые требования Курковой М.С. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куркова М.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Минская, дом 15, корпус 2, квартира 4.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца Куркову С.Л. в связи с трудовыми отношениями, как нанимателю по ордеру № ххх от 19.06.1998. В данное жилое помещение истец была вселена с рождения. 06.10.2012 умерла мать истца Куркова М.А. 28.03.2013 умер отец истца Курков С.Л. 03.10.2017 истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако 05 октября 2017 года истцом получен отказ в предоставлении государственной услуги в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно: отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Представитель истца по доверенности Фетисов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кудрявцева Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено: исковые требования Курковой Маргариты Сергеевны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Курковой Маргаритой Сергеевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город ххх.

С данным решением не согласился представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мусаева О.Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Куркову М.С., ее представителя по доверенности адвоката Фетисова Д.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст.ст.10, 49, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 72 Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: г. ххх, которая находится в собственности г. Москвы и была предоставлена Куркову С.Л., 04.04.1954 года рождения на основании ордера ххх от 19.06.1998.

Истец Куркова М.С. является дочерью Курковой М.А. и Куркова С.Л.

Куркова М.А., мать истца, умерла 08 октября 2012 года.

Курков С.Л., отец истца, умер 30 марта 2013 года.

Согласно справке ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Фили-Давыдково об утере ордера следует, что в квартиру прибыли Курков С.Л. в ххх по ордеру, его жена Куркова М.А. - ххх, дочь Куркова М.С. – ххх. Ордер на занимаемую квартиру отсутствует.

В качестве документа-основания для вселения в справке о состоянии финансового лицевого счета и в едином жилищном документе указан ордер ххх от 19.06.1998, с пометкой «утерян», о чем в материалы дела также представлена справка об утере ордера.

Согласно справке Центрального государственного архива г. Москвы, в просмотренных документах архивного фонда районной Управы района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы за период с 19.03.1998 по 19.06.1998 сведений о предоставлении жилой площади Куркову С.Л. по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.15, корп.2, кв.4 не имеется.

03 октября 2017 года истец обратилась в адрес Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги города Москвы «Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)».

Письмом от 10.10.2017 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно: отсутствует документ, подтверждающий наличие основания для вселения в жилое помещение в 1989 году.

В соответствии с выпиской из домовой книги Куркова М.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08.09.1998.

Согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» района Фили-Давыдково истец не имеет задолженности по оплате жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.15, корп.2, кв.4.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснял, что в силу ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, а поскольку такого решения истцами не представлено у ответчика отсутствуют законные основания для заключения с ними договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что отец истца Курков С.Л. в 1989 году вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, то есть в установленном законодательством порядке, проживал в указанной квартире длительное время, вселил в спорную квартиру жену и дочь (истца) на законных основаниях, истец зарегистрирована по месту жительства, обязанности нанимателя исполняет надлежащим образом, задолженностей по жилищно-коммунальным платежам не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, несмотря на отсутствие первоначального ордера, поскольку при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной в установленном законом порядке спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец была вселена в квартиру как член семьи нанимателя и длительное время проживала в данном жилом помещении, надлежащим образом, в установленном законом порядке она исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по настоящее время по квартире не имеется, ордер на спорное жилое помещение был утерян не по вине истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя истца финансовый лицевой счет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцам спорной площади опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, справками, финансовыми лицевыми счетами. Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Фили-Давыдково об утере ордера, из которой следует, что в квартиру прибыли Курков С.Л. в ххх по ордеру, его жена Куркова М.А. - ххх, дочь Куркова М.С. – ххх на основании ордера, который не сохранен.

Истец лишен возможности представить ордер на спорное жилое помещение по причине его утраты третьим лицом.

В соответствии со ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим ( ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи