Решение

Дело № 02-1047/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации (далее наименование организации) в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф, неустойку в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП является фио, ответственность которого застрахована наименование организации. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению 1055/10-17 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма дата истец обратилась к ответчику с претензией. дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма За услуги представителя истцом было оплачено 30000руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф.

В судебное заседание истец фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что наименование организации полностью выполнило обязательство перед истцом. Представитель просил отказать в удовлетворении иска, в случае принятия судом решения о взыскании с наименование организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки, просил суд снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материала дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А606НН750, под управлением фио, принадлежащего фио, ответственность застрахована наименование организации, автомобиля марка автомобиля г.р.н. У449АК799, под управлением фио, принадлежащего фио, ответственность застрахована «МАКС», автомобиля «СААБ» г.р.н. У817ЕС197, под управлением собственника фио ответственность не застрахована.

Виновным в данном ДТП является фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 4924.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению 1055/10-17 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1055/10-17 от дата

дата истец обратился к ответчику с претензией.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 5993.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчик признает, спор касается размеров данного возмещения.

Представитель ответчика наименование организации не согласился с заключением эксперта, представленным истцом, поскольку повреждения, указанные в экспертизе истца, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Из указанных документов усматривается, что в стоимость расчета включены повреждения, не связанные с ДТП. В справке ГИБДД отсутствуют следующие повреждения: порога левого, стекла двери передней левой, стекла двери задней левой, диска колеса заднего правого, корпуса зеркала заднего вида бокового правого, крышки зеркала заднего вида бокового правого, указателя поворота зеркала заднего вида бокового правого, решетки радиатора. Ответчик считает, что указанные повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого ДТП. При составлении экспертного заключения № 1055/10-17 наименование организации использовало акт осмотра транспортного средства, выполненный наименование организации, и не видело поврежденный автомобиль. Однако в расчет ими была включена деталь каркаса сиденья переднего левого, которая не указана в осмотре. В связи с чем, стоимость данных деталей и работ по ним не должна оплачиваться ответчиком.

Оценив представленные сторонами заключения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению наименование организации №1055/10-17 от дата, представленному истцом фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.н. У449АК 799, с учетом износа составляет сумма Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра ТС №б/н от дата наименование организации.

Согласно экспертному заключению № 2625.09.2017 от дата наименование организации, представленному ответчиком, стоимость восстановления транспортного средства марка автомобиля г.р.н. У449АК 799, с учетом износа составляет сумма

Как следует из пояснительной записки к экспертному заключению от дата наименование организации, в соответствии с заявкой от дата по убытку №226 (1) экспертами наименование организации был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.н. У449АК 799. При составлении расчета была допущена ошибка в выборе модели ТС. Ошибка исправлена. Верный расчет прилагается в виде экспертного заключения 3625/2.09.2017 от дата

Согласно повторному экспертному заключению № 2625/3.09.2017 от дата наименование организации, представленному ответчиком, стоимость восстановления транспортного средства марка автомобиля г.р.н. У449АК 799, с учетом износа составляет сумма Перед специалистами наименование организации для проведения анализа и исследования были представлены экспертное заключение № 2625.09.2017 от дата наименование организации и экспертное заключение наименование организации №1055/10-17 от дата Согласно экспертному заключению № 2625/3.09.2017 от дата наименование организации в расчет экспертного заключения наименование организации от дата были включены следующие детали: порог левый-замена, окраска; стекло двери передней левой – замена; стекло двери задней левой – замена; диск колесный задний правый-замена; корпус зеркала заднего вида бокового правого-замена; крышка зеркала заднего вида бокового правого – окраска; указатель поворота зеркала заднего вида бокового правого-замена; решетка радиатора-замена. Данные детали ТС являются наружными (не скрытыми), не указаны в справке ГИБДД, достоверно отнести к данному ДТП не представляется возможным. В расчет экспертного заключения наименование организации от дата были включены следующие детали: каркас сиденья переднего левого, данная деталь не указана в акте осмотра от дата наименование организации, на момент осмотра повреждений не обнаружено.

Согласно справке о ДТП от дата транспортному средству марка автомобиля г.р.н. У449АК 799 в результате ДТП причинены повреждения: Airbad передний боковой левый, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, зеркало левое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фара передняя левая, фара задняя левая, фара передняя правая, оба левых диска, капот.

Согласно Письму МВД России от дата N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 238).

В ходе проведения независимой технической экспертизы наименование организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 238, установлено наличие и характер технических повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У449АК 799, причины их возникновения. Помимо повреждений установленных заключением эксперта № 2625.09.2017 от дата наименование организации, в экспертизу истца включены следующие детали: порог левый-замена, окраска; стекло двери передней левой – замена; стекло двери задней левой – замена; диск колесный задний правый-замена; корпус зеркала заднего вида бокового правого-замена; крышка зеркала заднего вида бокового правого – окраска; указатель поворота зеркала заднего вида бокового правого-замена; решетка радиатора-замена, каркас сиденья переднего левого.

Судом установлено, что детали, включенные в расчет экспертизы наименование организации, представленной истцом, явно усматриваются из фототаблицы к акту осмотра № 2625.09.2017., в связи с чем суд принимает экспертное заключение наименование организации №1055/10-17 от дата, представленное истцом.

Вместе с тем суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, и отклоняет заключения ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра и соответствующих фотографий поврежденного транспортного средства. В то же время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключении наименование организации, занижен, в экспертном заключении от дата допущены ошибки, что усматривается из пояснительной записки к экспертному заключению от дата наименование организации, в связи с чем наименование организации повторно произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС дата

Учитывая общий принцип Единой методики от дата N 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу принимает заключение наименование организации.

Ответчик не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения истца требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России дата N 432-П.

Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением наименование организации, ответчик вместе с тем о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (346100 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению наименование организации) – сумма (выплаченное страх. возмещение, согласно платежному поручению) – сумма (выплаченное страх. возмещение, согласно платежному поручению).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец направил ответчику претензию о пересмотре размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения в полном объеме. К претензии была приложена копия экспертного заключения наименование организации. Рассмотрев претензию истца, ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании повторного заключения наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет сумма.

Поскольку наименование организации несвоевременно выплатило фио страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата (31 дн.) в размере 27404руб. 00 коп. На основании ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит сумма (87600*1%*31)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, заявление ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа до сумма, сумму неустойки до сумма

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За счет наименование организации истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере сумма, однако оплата услуг не подтверждена документально. В связи, с чем суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск