Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/18 по иску фио к фио о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по долговой расписке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенному между фио и фио дата, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства: адрес.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между фио как займодавцем и фио как заемщиком заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма, со сроком погашения до дата, что подтверждается распиской (л.д. 4).

В подтверждение финансовой возможности истца предоставить заем в размере сумма, истцом представлены свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о государственной регистрации права, паспорт транспортного средства, долговая расписка, из которой следует, что истцом дата под залог принадлежащего ему нежилого помещения получены от фио денежные средства в размере сумма.

Из объяснений истца и представителя истца следует, что денежные средства ответчик не возвратил.

Выражение в расписке суммы денежных средств, переданных в качестве займа, в иностранной валюте не свидетельствует о том, что данное денежное обязательство должно быть исполнено в иностранной валюте. Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата с учетом курса ЦБ РФ сумма за сумма, подлежащая возврату сумма составила сумма (л.д. 6).

Судом расчет истца проверен и сочтен верным.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Поскольку фио принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа в срок, который предусмотрен указанной распиской, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.