Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года по делу N 33-46602

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Иск ООО «Владимирский промышленный банк» в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» ГК «АСВ» фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» задолженность по кредитному договору № 0127 в редакции Дополнительного соглашения №1 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Владимирский промышленный банк» в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» ГК «АСВ» фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что дата между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Территориальная строительная компания» был заключен кредитный договор № 0127 в редакции Дополнительного соглашения №1 от дата.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставляет ООО «Территориальная строительная компания» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма как оплату по договору № ЖКП-12-1-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использование кредитных денежных средств от дата, а ООО «Территориальная строительная компания» обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором. Кредит предоставляется на срок до дата (п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от дата). дата по договору истец предоставил ООО «Территориальная строительная компания» кредит в сумме сумма. По состоянию на дата задолженность ООО «Территориальная строительная компания» по кредитному договору № 0127 в редакции Дополнительного соглашения №1 от дата составляет сумма.

В обеспечение обязательств ООО «Территориальная строительная компания» по возврату кредита, уплате процентов, штрафов, возмещению убытков был заключен договор поручительства №2 от дата в редакции Дополнительного соглашения №1 от дата с фио

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора поручительства фио принял на себя солидарную ответственность с ООО «Территориальная строительная компания» за исполнение последним обязательств перед истцом по договору.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства поручительство обеспечивает, в том числе, выполнение следующих обязательств, вытекающих из договора: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, восполнение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Территориальная строительная компания». Согласно п. 2.8 договора поручительства фио в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащим исполнении ООО «Территориальная строительная компания» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «Территориальная строительная компания». дата ответчику было направлено Требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность ООО «Территориальная строительная компания» по кредитному договору № 0127 в редакции Дополнительного соглашения №1 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио – фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решения суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым требования истца к ответчику удовлетворить частично.

Представитель истца ГК «АСВ» фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 818, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Территориальная строительная компания» был заключен кредитный договор № 0127 в редакции Дополнительного соглашения №1 от дата.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставляет ООО «Территориальная строительная компания» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма как оплату по договору № ЖКП-12-1-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использование кредитных денежных средств от дата, а ООО «Территориальная строительная компания» обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором.

Кредит предоставляется на срок до дата (п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от дата).

дата по договору истец предоставил ООО «Территориальная строительная компания» кредит в сумме сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Территориальная строительная компания», приложенной к материалам дела.

В соответствии с п. 3.5 договора за пользование кредитом по договору ООО «Территориальная строительная компания» уплачивает Банку проценты в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов Банк вправе требовать от ООО «Территориальная строительная компания» уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.7 договора, на дату погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении срока возврата кредита истец вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3.5 договора, от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.1 договора, по дату фактического погашения.

ООО «Территориальная строительная компания» не исполнило обязанность по возврату кредита, установленную п. 3.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Территориальная строительная компания» по возврату кредита, уплате процентов, штрафов, возмещению убытков был заключен договор поручительства №2 от дата в редакции Дополнительного соглашения №1 от дата с фио В соответствии с положениями п. 2.1 Договора поручительства фио принял на себя солидарную ответственность с ООО «Территориальная строительная компания» за исполнение последним обязательств перед истцом по договору.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства поручительство обеспечивает, в том числе, выполнение следующих обязательств, вытекающих из договора: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, восполнение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Территориальная строительная компания».

Согласно п. 2.8 договора поручительства фио в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащим исполнении ООО «Территориальная строительная компания» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «Территориальная строительная компания».

дата ответчику было направлено Требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без исполнения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что до настоящего времени заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, а поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, а поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, текущих процентов за пользование кредитом в размере сумма, просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере сумма.

При этом судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет указанной задолженности, поскольку он арифметически верный, соответствует условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена тайна совещательной комнаты путем проведения других судебных заседаний судом первой инстанции в дни составления мотивировочной части решения суда, отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты либо иных обстоятельствах, влекущих отмену решения суда. Данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, кроме того, он опровергаются материалами дела, данный довод голословен и никакими доказательствами не подтвержден.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, основанием для такого вывода ответчика стало то обстоятельство, что по состоянию на дата в материалах дела отсутствовало решение суда первой инстанции, изготовленное в окончательной форме, а также его резолютивная часть, ввиду чего, ответчик ставит под сомнение факт принятия решения судом дата.

В соответствии со ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса содержание решения суда, срок и порядок его обжалования.

Таким образом, данный довод является несостоятельным, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, в апелляционной жалобе не содержится.

Несвоевременное изготовление решения суда первой инстанции в окончательной форме не влечет отмену состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оформленный надлежащим образом расчет исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела (л.д.8-9) имеется расчет взыскиваемой суммы, который подписан представителем истца. Данный расчет судом первой инстанции был проверен и сочтен верным.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Довод ответчика о нарушении судом его права на участие в судебном заседании также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на дата, ответчик был надлежащим образом извещен, поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: