Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, принятое по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что дата он приобрел ноутбук марки Appie MacBook Pro 15”MLW72 у наименование организации, однако при первом использовании выяснилось, что в устройстве имеются неисправности, а именно: время от времени ноутбук «зависает», после перезагрузки на экране появляются вертикальные полоски, отсутствует возможность использовать устройство по назначению, в том числе войти в систему, не работает внешний монитор. дата он обратился к продавцу, который принял приобретенный им товар для диагностики, пообещав провести ее за три дня, однако денежные средства за товар не были возвращены. дата был заключен договор с наименование организации для защиты своих интересов на сумму сумма. дата была подана претензия о возврате денежных средств. дата был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик был согласен на возврат денежных средств, но отказался возмещать неустойку, моральный вред, а также расходы на юридические услуги. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма и сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец фио обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное, и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что дата истцом у ответчика приобретен ноутбук марки Appie MacBook Pro 15”MLW72, что подтверждается товарным чеком.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в приобретенном устройстве имеются неисправности, а именно: время от времени ноутбук «зависает», после перезагрузки на экране появляются вертикальные полоски, отсутствует возможность использовать устройство по назначению, в том числе войти в систему, не работает внешний монитор.

Как усматривается из акта приема-передачи товара дата истец сдал, а ответчик принял ноутбук марки Appie MacBook Pro 15”MLW72 с заявленными клиентом неисправностями (время от времени ноутбук зависает, после перезагрузки на экране вертикальные полосы, не работает внешний монитор).

Как усматривается из информации для клиента, данный документ удостоверяет прием изделия для проверки качества специалистами сервисного центра с целью определения причин и характера неисправности, а затем проведения ремонта изделия.

Требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом не заявлялось.

Согласно ответу на претензию истца от дата, последнему было предложено получить денежные средства за приобретенный товар в рабочее время с 11 часов до 20 часов. Ответ на претензию был получен стороной истца дата

Денежные средства за приобретенный товар были возвращены ответчиком и получены истцом дата, что не оспаривается сторонами.

Проверяя доводы искового заявления, мировой судья установил, что истец основывает свои требования на факте получения денежных средств за приобретенный товар дата

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных фио исковых требований, при этом, суд исходил из того что в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств от дата вручена ответчику дата, получить денежные средства в тот же день истец отказался, потребовав ответ на претензию. Письменное согласие ответчика на возврат денежных средств получено истцом дата, при этом из ответа следует, что ответчик готов вернуть денежные средства в любой рабочий день с 11 часов до 20 часов следовательно, нарушений со стороны ответчика норм ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в ходе судебного разбирательства истцом подтвержден факт получения ответа на претензию дата. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от дата представитель истца указала, что от получения денежных средств дата за приобретенный товар она отказалась, поскольку хотела получить с ответчика еще и денежные средства, которые были оплачены ею за оказанные ей юридические услуги.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают выводов мирового судьи, а фактически повторяют позицию истца, приведенную им в исковом заявлении. Данные доводы были предметом проверки мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, отклонены.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио