Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., с участием представителя ответчика Иванова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жигайло Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ХХХ, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму ХХХ рублей на срок ХХХ месяцев под ХХХ% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ответчику была выдана сумма кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ХХХ, расторгнут кредитный договор ХХХ от ХХХ года, взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу ХХХ года. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора в срок до ХХХ года начислялись проценты. По состоянию на ХХХ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ХХХ рубля ХХХ копеек, в том числе просроченные проценты – ХХХ рубля, неустойка за просроченный основной долг – ХХХ рубля, неустойка за просроченные проценты – ХХХ рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ХХХ , который исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ХХХ заключен кредитный договор ХХХ, по которому ответчику предоставляется кредит в размере ХХХ рублей под ХХХ% годовых на цели личного потребления на срок ХХХ месяцев с даты фактического предоставления.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно графику платежей ХХХ от ХХХ года ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом ХХХ договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХХ % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме ХХХ года на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере ХХХ рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года расторгнут кредитный договор ХХХ от ХХХ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ХХХ, с ХХХ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХ года в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, в том числе: ХХХ рубля – сумма просроченного основного долга, 44 790,53 рубля – просроченные проценты ХХХ рубля – неустойка за просроченный основной долг, ХХХ рубля – неустойка за просроченные проценты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать до момента вступления решения суда в законную силу – ХХХ года, истцом в соответствии с условиями кредитного договора в срок до указанной даты начислялись проценты.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В подтверждение заявленных исковых требований, Банк предоставил расчет цены иска по состоянию на ХХХ года, из которого следует, что на ХХХ года – дату вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы остаток задолженности ХХХ составлял ХХХ рубля – по процентам на просроченную задолженность, размер задолженности по процентам оставался неизменным до ХХХ года, начиная с ХХХ года по кредитному договору проводились только операции по погашению задолженности по кредитному договору и процентам, начисленным на сумму задолженности, начисления неустоек с ХХХ года не производились.

Таким образом, о неразрешенной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу было известно в ХХХ года.

Между тем, с настоящим иском Банк обратился в суд лишь ХХХ года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ХХХ задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рубля Х копеек.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2018 года.