Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Климовой Ю.С., с участием ответчика ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХХ года, было повреждено транспортное средство «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, застрахованное ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ХХХ. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ рублей, составляющее стоимость произведенного восстановительного ремонта. Согласно административному материалу водитель ХХХ. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной происшествия; гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована страховой компанией ОАО «РСТК», однако страховые выплаты не были произведены в связи с досрочным расторжением договора. Истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям отзыва на иск, пояснил, что ХХХ года он следовал по эстакаде в районе ул. ХХХ, когда заметил, что водитель впереди идущего транспортного средства «ХХХ» принял меры к торможению, однако ввиду скользкого дорожного транспортное средство продолжило движение, совершило столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «ХХХ», после чего автомобиль «ХХХ» отбросило в сторону. Он, управляя автомобилем «ХХХ», также принял меры к снижению скорости движения, которые оказались безрезультатными из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем «ХХХ». В результате у автомобиля «ХХХ» оказалась повреждена задняя часть автомобиля, а у автомобилей «ХХХ» и «ХХХ» одинаковые повреждения передних частей. Взаимодействия между автомобилем «ХХХ», которым управлял он, и автомобилем «ХХХ» не было. Все повреждения автомобиль «ХХХ» получил в результате столкновения с автомобилем «ХХХ».

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей: ХХХ., управлявшего автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ., управлявшего автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, и ХХХ., управлявшего автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

В силу ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что механические повреждения автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, причинены в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ХХХ., приведшего к дорожно-транспортному происшествию.

Суд в рамках установления виновности ХХХ. в причинении вреда автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ истребовал из 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место имевшего место ХХХ года на ХХХ с участием водителей: ХХХ, ХХХ. и ХХХ..

Изучив представленные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика, данных по факту дорожно-транспортного происшествия ХХХ года, следует, что он следовал на автомобиле «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ по ул. ХХХ в сторону внешнего кольца МКАД. На эстакаде на повороте стояла автомашина. Следовавший перед ним со скоростью примерно 10-15 км/ч автомобиль «ХХХ» пытался объехать стоящее транспортное средство, однако по причине скользкого дорожного покрытия ударил стоящее транспортное средство в левый бок. Он (ХХХ) соблюдал дистанцию, но дорожное покрытие не позволило ему остановить автомобиль, и он также ударил стоящее транспортное средство.

Согласно объяснениям ХХХ., данным ХХХ года, он, управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, следовал со скоростью 10-15 км/ч по эстакаде на ХХХ. На дороге в крайнем правом ряду стоял автомобиль «ХХХ» без аварийных сигналов и знака, с поднятым передним капотом. Он предпринял торможение и начал перемещаться влево, однако на дороге было обледенение, автомобиль повело на впереди стоящее транспортное средство, произошло столкновение правым крылом в левую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ХХХ., данных по факту дорожно-транспортного происшествия ХХХ года, следует, что ХХХ года он управлял автомобилем «ХХХ». В ходе движения потерял управление, автомобиль начал скользить и ударился в обочину. Через некоторое время в его транспортное средство поочередно ударились автомобили «ХХХ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ХХХ года водитель ХХХ. ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут, управляя автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, на ХХХ совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средств, метеорологические условия и в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ года в отношении водителя ХХХ., он также ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут, управляя автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, на ХХХ совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средств, метеорологические условия и в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ.

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, все необходимые замеры. При этом на схеме отмечены место удара автомобиля «ХХХ» о бетонное ограждение (4), места столкновения автомобилей: «ХХХ» и «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ (5), «ХХХ» и «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ (6). С данной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХХХ» получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, задней левой двери; автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ХХХ. получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой фары; автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ХХХ. получил повреждения переднего бампера, правого крыла, передней фары, решетки радиатора, омывателя бака.

Проанализировав представленный административный материал в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что пояснения ХХХ. об отсутствии взаимодействия автомобилей «ХХХ» и «ХХХ», получении повреждений автомобилем «ХХХ» в результате единственного столкновения с автомобилем «ХХХ», следовательно, отсутствии вины ХХХ. в причинении вреда автомобилю «ХХХ» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда на ХХХ. при отсутствии его вины, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с заявленными требованиями у ХХХ. отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба суд признает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.