Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-42228/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кишкарук Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по иску Акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. к Кишкарук Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. к Кишкарук Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кишкарук Д.А..в пользу Акционерного общества «Славянка» задолженность в размере 86 371,38 руб., неустойку 14 395,23 рубля.

Взыскать с Кишкарук Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 215,32 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кишкарук Д.А., в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.09.2013 по 02.08.2015 в размере 120 815,95 руб., пени по состоянию на 01.12.2017 в размере 84144,87 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из финансового лицевого счета по адресу: город *** постоянно проживает Кишкарук Д.А., Кишкарук А.Д. 03 июля 1968 года отцу ответчика Кишкарук А.И. исполнительным комитетом Москворецкого Районного Совета депутатов трудящихся выдан ордер № 181199 серия 66, предоставляющий ему с семьей, состоящей из двух человек, право занятия двух комнат в квартире 18 по указанному адресу. Истец осуществлял функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖВ от 02.08.2010 года, заключенного между ОАО «Славянка» и Минобороны России на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления (Протокол от 31.07.2010 года № 1-УГЗ10/250/2) до 02.08.2015. С 03.08.2015 года по настоящее время многоквартирным домом управляет другая управляющая компания – ООО «ГУЖФ», что подтверждается сведениями, содержащимися на общедоступном сайте «Реформа ЖКХ». Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием суммы долга, сроками и способами добровольной оплаты, однако ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд, применив срок исковой давности, не верно рассчитал сумму задолженности и не снизил размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Кишкарук Д.А. и его представитель - Густов И.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 67, 69, 156 ЖК РФ, ст.ст.195-196, 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Кишкарук А.И. исполнительным комитетом Москворецкого Районного Совета депутатов трудящихся выдан ордер № *** предоставляющий ему с семьей, состоящей из двух человек, право занятия двух комнат в квартире по адресу: город ***

По вышеуказанному адресу истец ОАО «Славянка» (ныне АО «Славянка») осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖВ от 02.08.2010, заключенного между ОАО «Славянка» и Минобороны России на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления (Протокол от 31.07.2010 № 1-УГЗ10/250/2) до 02.08.2015.

Ответчик Кишкарук Д.А. проживает в квартире по адресу: город Москва, улица Артамонова, дом 4, корпус 1, квартира 18, на основании ордера серии 66 № 181199, выданного его отцу Кишкарук А.И. 03.07.1968.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 20.10.2011 в указанной квартире зарегистрированы ответчик Кишкарук Д.А. и его сын несовершеннолетний Кишкарук А.Д., 28.07.2007 года рождения.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату жилищно-коммунальных услуг, размер образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 02.08.2015 составил 120 815,95 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что в августе 2017 года истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности и пени за задержку оплаты, который был отменен 05.10.2017 на основании заявления Кишкарука Д.А. в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить заявленный ответчиком срок исковой давности, к требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по июль 2014 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - август 2017 года), взыскав с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по август 2015 года в размере 86 371,38 руб. (120 815,05 руб. - 34 443,67 руб.).

Разрешая требования о взыскании пени в размере 84 144,87 руб., суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 14 395,23 руб. (в шесть раз), исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 215,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте задолженности нашли свое подтверждение.

Так, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, не верно произвел расчет задолженности.

Из карточки расчетов следует, что за период с 01.08.2014 по 02.08.2015 сумма задолженности составляет 40 634,58 руб.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда на основании положений п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 02.08.2015 в размере 40 634,58 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности изменено, то решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 850,89 руб., исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находят своего подтверждения, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст.333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена в шесть раз.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до определенной суммы.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что взысканный размер неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанную, исходя из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 634,58 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности и государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года изменить в части взысканных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.

Взыскать с Кишкарук Д.А. в пользу Акционерного общества «Славянка» задолженность в размере 40 634,58 руб.

Взыскать с Кишкарук Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 850,89 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кишкарук Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи